Справа № 2а-162/2010 р.
17 червня 2010 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Панасюк Б.Г.
при секретарі Запроводюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Гасюка Олександра Васильовича м. Гайворон про оскарження дії суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС Гасюка Олександра Васильовича м. Гайворон про оскарження дії суб'єкта владних повноважень.
Вказав, що постановою інспектора ІДПС Гасюк О.В. 28.03.2010 року на нбого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. В постанові зазначено, що 28.03.2010 року в м. Гайворон по вул.. Кірова керуючи автомобілем водій проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника.
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки на перехрестя виїхав на жест регулювальника, який дозволяє рухатись, після того регулювальник показав невідомий жест, якого в правилах дорожнього руху немає. Не зрозумівши даного жесту, і оскільки вже знаходився на перехресті, відповідно до правил дорожнього руху закінчив маневр.
Крім того позивач вказав, що йому не було роз'яснено права відповідно до ст. 256 КУпАП, тому позивач не зрозумів коли може оскаржити дії інспектора ДАІ до суду, дізнався про свої права лише тоді коли отримав повідомлення від відділу ДВС та звернувся за правовою допомогою.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач до суду не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомлений.
При викладених обставинах суд вважає за можливе вирішення справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити зі слідуючих підстав: відповідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів на виїзді. У відповідності ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що позивача не було ознайомлено з його правами відповідно до ст. 256 КУпАП та через юридичну неграмотність, суд находить причину пропуску строку оскарження постанови поважною.
В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з'явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши позивача, суд находить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 258, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 163 КАС України, суд -
Визнати дій ІДПС Гасюка Олександра Васильовича м. Гайворон про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними.
Постанову Серії ВА № 114850 від 28.03.2010 року - скасувати.
На постанову може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Суддя