№ 2а-154/2010 р.
іменем України
17 червня 2010 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого - судді: Панасюка Б.Г.
з участю секретаря: Запроводюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області інспектора з дізнання майора міліції Конельського Олександра Анатолійовича, в порядку адміністративного судочинства,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області інспектора з дізнання майора міліції Конельського Олександра Анатолійовича, в порядку адміністративного судочинства.
Свою заяву мотивує тим, що 20.04.2010 року інспектором ДАІ Конельським О.А. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. У тексті постанови зазначено, що 20.04.2010 в с. Хащевате водій керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху на 29 кмгод.
Суду пояснив, що дійсно 20.04.2010 року їхав у службове відрядження в м. Сарвань Одеської області , за межами с. Хащевате Гайворонського району його автомобіль зупинив інспектор ДПС, причину зупинки пояснив тим, що перевищив швидкість руху, яка вимірювалась радаром. Однак інспектору пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю не більше 90 кмгод, перешкод іншим учасникам руху не спричиняв.
Постанову вважає незаконною та якою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не пояснив. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: фіксування руху автомобіля, як вбачається із постанови, проводилось невідомо яким приладом і в постанові, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не вказано з якою швидкістю він рухався. Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України про «Метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки в Україні та про перевірку даного примірника засобу техніки.
Згідно п. 12.6 Правил дорожнього руху на автомагістралях дозволено рух зі швидкістю не більше 130 кмгод., а на дорогах поза населеним пунктом 110 кмгод. на автодорогах, на дорогах, які позначені знаком 5.47 і проходять через населений пункт 90 кмгод.
Відповідно до ст.122 ч. 1 КУпАП перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху ТЗ більше як на 20 км.\год., тобто в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В порушення ст.283 КпАП України в постанові відсутнє найменування органу, який виніс постанову та не вказана його юридична адреса.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАСУ суд -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора з дізнання майора міліції Конельського Олександра Анатолійовича ВА № 118321 від 20.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати як незаконну.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду.
Суддя: