Справа № 2а-148/2010 р.
08 червня 2010 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Панасюк Б.Г.
при секретарі Запроводюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Крижопіль справу за позовом ПП «Кряж» до ВДАІ РВ УМВС м. Могилів-Подільський, інспектора ДПС ДАІ м. Могилів-Подільський старшого прапорщика міліції Косован Сергія Петровича, в порядку адміністративного судочинства,
ПП «Кряж» звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 17 листопада 2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Могилів-Подільський старшим прапорщиком міліції Косован С.П.. було винесено Постанову АВ 1854 про адміністративне правопорушення, якою водія ПП „Кряж” було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення. У тексті Постанови зазначено, що 17 листопада 2009 року о 9 год. 43 хв. Водій керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинивши автомобіль ближче 30 м. до автобусної зупинки. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото фіксації.
Вважає дану Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність дій інспектора ДПС вимогам діючого законодавства.
Дана Постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КпАП України, відповідно до якої, в разі якщо адміністративне правопорушення, зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, то протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В Постанові не зазначено яким саме приладом зафіксовано правопорушення. Тому, неможливо зробити висновок чи являється даний прилад автоматичним засобом фото- чи відео фіксації. Між тим, відповідно до ст. 14-1 КпАП України фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДПС і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в такому випадку складається Протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
Власником автомобіля є ПП «Кряж», а керував автомобілем водій. В такому випадку, Протокол повинен бути складений відносно водія. Тим більше, що інспектор ДПС мав можливість встановити хто керував автомобілем.
За даними Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою приладу фото- чи відео фіксації відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу приладу можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації. Згідно із законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності.
Невідомо, чи надавався прилад органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку. Проте, зазначених документів інспектор ДПС водію не надав.
Відповідно до ст.ст. 10-15 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність” на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України ( затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Статтею 268 КпАП України встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частина 1 ст. 285 КпАП України проголошує, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. На адресу ПП «Кряж» не надходила копія постанови, підприємство дізналося про неї лише в ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області.
Відповідно до п. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. В Постанові вказано, що правопорушення скоєно 17.11.2009 р. Таким чином, пропущено строк накладення адміністративного стягнення, встановлений п. 1 ст. 38 КпАП України.
В порушення ст. 283 КпАП України в Постанові відсутня юридична адреса органу (посадової особи), який виніс Постанову. Крім того, відсутня інформація яким приладом була здійснена фіксація правопорушення.
Враховуючи вищевикладене вважаємо, що Постанова АВ 18543 від 17.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 289 КпАП України, скаргу на Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення Постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено Постанову, може бути поновлено органом (службовою особою), правомочним розглядати скаргу. ПП «Кряж» дізналося про існування Постанови лише 15 квітня 2010 року, коли отримало виклик від ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач до суду не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомлений.
При викладених обставинах суд вважає за можливе вирішення справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити.
Враховуючи те, що позивач ознайомився з постановою 15.04.2010 року, а копія протоколу та постанови вручена позивачу не була, суд находить причину пропуску строку оскарження постанови поважною.
В силу ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з'явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши позивача, суд находить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 251, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 163 КАС України, суд -
Відновити строк оскарження Постанови АВ 1854 від 17.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою водія ПП «Кряж» було притягнуто до адміністративної відповідальності;
Визнати незаконними дії інспектора ДПС ДАІ м. Могилів-Подільський старшого прапорщика міліції Косован С.П. по винесенню Постанови АВ 1854 від 17.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ПП «Кряж», який 17.11.2009 року о 09-43 год. керував автомобілем ВАЗ-21099 д/з НОМЕР_1;
Скасувати Постанову АВ1854 від 17.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
На постанову може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Суддя