№ 2а-145/2010 р.
14 червня 2010 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого-судді Панасюка Б.Г.
з участю секретаря Запроводюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Крижопільського району молодшого лейтенанта міліції Бордзихівського Андрія Сергійовича про визнання незаконною постанови АВ № 202503 від 09.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ Крижопільського району молодшого лейтенанта міліції Бордзихівського Андрія Сергійовича про визнання незаконною постанови АВ № 202503 від 09.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Вказав, що 02.04.2010 року близько 12 години 25 хв. в м. Ямпіль по вул. Леніна керуючи автомобілем Москвич-412, д/н НОМЕР_1, був безпідставно зупинений інспектором ДАІ. Без пояснення причини зупинки транспортного засобу, інспектор почав перевіряти технічний стан автомобіля. В ході перевірки на місці зупинки, інспектором встановлено, що автотранспорт знаходиться в технічно несправному стані - несправна гальмівна система автомобіля. Відповідно було винесено постанову серії АВ № 202503 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Суду пояснив, що стоянкове гальмо на автомобілі було справним, а його перевірка проводилася на дуже похилій ділянці шляху і інспектор ДАІ, який складав протокол, сам затягнув важіль стоянкового гальма, а коли штовхнув автомобіль згори, то він зрушився з місця на незначну відстань (не більше 20 см.) і зупинився, після чого його з місця штовхнути було неможливо.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність кваліфікації його дій вимогам діючого законодавства України, а саме: постанова про адміністративне порушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не викладено обставини установлені при розгляді справи і обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення не конкретні. Згідно до вимог п. 31.4.1. ПДР України перевірка стоянкової гальмової системи легкових транспортних засобів у спорядженому стані проводиться на уклоні не менше ніж 23 %, а тому перевірка інспектора його особисте бажання, яке не відповідає вимогам ПДР, тобто зловживання службовим становищем та обов'язками, оскільки не зрозуміло чим інспектор вимірював кут нахилу дорожнього покриття. Крім того, позивач вказав, що на місці зупинки транспортного засобу інспектором не залучено інших громадян, які могли б пояснити як правильно проводиться перевірка стоянкової гальмової системи досліджуваного транспортного засобу або поняті.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки та про розгляд справи без його участі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути без його участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що постанову слід скасувати, як незаконну, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства. У відповідності ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 251, 254 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд
Постанову АВ № 202503 від 09.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІАП ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Бордзихівським Андрієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати як незаконну.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.
Суддя