2а-137/2010 р.
26 травня 2010 року Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.
з участю секретаря Вінніченко О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Мартинюка Юрія Миколайовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат та моральної шкоди,
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Мартинюка Ю.М. про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат та моральної шкоди в сумі 800 грн.
Зазначав, що постановою СА № 092248 від 12 лютого 2010 року він був притягнутий до адмінвідповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративний штраф в розмірі 260 гривень. Підставою притягнення до адмінвідповідальності зазначено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку “Зупинка заборонена ”.
ОСОБА_1 вважає вказану постанову неправомірною, вказуючи, що її винесено з порушеннями законодавства та його особистих прав, оскільки він зупинився ще з одним автомобілем, що рухався в одному напрямку з ним, не порушуючи правил дорожнього руху, так як при його зупинці даного знаку не було видно, тому що він був закритий великовантажним автомобілем. В протоколі позивач залишив свої зауваження, а працівник ДАІ при винесенні постанови запевнив його, що буде винесено попередження. ОСОБА_1 підписав не до кінця заповнену постанову, однак йому не було вручено копію постанови та протоколу, а ознайомився він з ними у відділенні ДВС Крижопільського РУЮ, куди його викликав державний виконавець, і з цих підстав позивачем пропущено строк оскарження постанови.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зупинці не міг бачити дорожній знак «Рух заборонено», оскільки знак був закритий вантажним автомобілем, який стояв на узбіччі. Цей факт підтверджується поясненнями позивача та показами свідка ОСОБА_2 Таким чином, в діях ОСОБА_1 не було прямого умислу порушувати ПДР і він не міг знати про наявність зазначеного дорожнього знаку.
ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови, однак у зв'язку з тим, що протокол та оспорювана постанова йому не вручалася і не направлялася поштою, то причини пропуску строку оскарження постанови слід вважати поважними та незалежними від позивача, і з цих підстав строк оскарження постанови слід поновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак представник відповідача в судове засідання не з'явився та ніяких заперечень суду не надав.
Позов, в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат, не підлягає задоволенню, оскільки Інспектор ДПС являється посадовою особою і під час виконання посадових обов'язків ніякої матеріальної відповідальності від свого імені не несе.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 71 ч. 2, 163 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області Мартинюка Юрія Миколайовича, щодо фіксації порушень ПДР ОСОБА_1 12.02.2010 року неправомірними.
Скасувати постанову СА № 092248 від 12.02.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 260 гривень на ОСОБА_1.
В решті позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя