Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2010 р. Справа № 38/27-10
вх. № 995/5-38
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Хвалько І.О. - дов. № 93 від 05.03.2010 р.,
відповідача - після перерви не з"явився,
розглянувши справу за позовом ТОВ "Консалтинг Бізнес Груп", м. Донецьк
до УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків
про стягнення 90784,20 грн.
та за зустрічним позовом: УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків
до ТОВ "Консалтинг Бізнес Груп", м. Донецьк
про стягнення штрафних санкцій
Рішення виноситься 25.05.2010 р., оскільки в судовому засіданні 14.04.2010 р. оголошувались перерви до 27.04.2010 р., 19.05.2010 р. та до 11 год. 30 хв. 25.05.2010 р.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Бізнес Груп» (м. Донецьк) до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (м. Харків) (УкрLНТЦ «Енергосталь») полягають у стягненні сума позову 90784,20 грн., з яких 77961,73 грн. заборгованості за виконані роботи, 6993,21 грн. пені, 2056,80 грн. процентів річних та 3'772,46 грн. втрат від інфляції. Позов обґрунтовано невиконанням грошових зобов'язань по договору № 1208/08/1/92271 на розробку робочої документації будівельної частини проекту реконструкції цеху гарячого оцинкування ЗАТ № Донецький завод високовольтних опір».
Представник ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» вказані позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заперечує повністю проти зустрічного позову.
Зустрічні позовні вимоги УкрДНТЦ «Енергосталь» до ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» полягають у стягненні 48514,75 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання робіт по договору № 1208/08/1/92271.
Представник УкрГНТЦ «Енергосталь» вимоги зустрічного позову підтримує, в первісному позові просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
12 серпня 2008 р. між УкрДНТЦ «Енергосталь» (замовник) в особі НДПІМП «Гіпросталь» та ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» (виконавець) був укладений договір № 1208/08/1/92271 про розробку робочої документації будівельної частини проекту реконструкції цеху гарячого оцинкування ЗАТ «Донецький завод високовольтних опір» (далі - договір).
На виконання зобов'язань за договором ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» розробило зазначену проектну документацію в повному обсязі відповідно до умов договору та передало її замовнику, про що складений акт здачі-приймання № ОУ-0000108 від 1 вересня 2009 р.
Згідно розділу 2 договору за виконані роботи замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти в сумі 215923 грн. 46 коп., з цієї суми аванс у розмірі 50% від вартості робіт становить 107961 грн.
Вказаний аванс в сумі 107961,73 грн. було сплачено замовником платіжним дорученням № 307 від 28.08.2008 р.
Згідно п. 2.3 договору остаточний розрахунок замовник проводить протягом 10 банківських днів з дня підписання актів здачі-приймання робіт. Таким чином, строк оплати минув 15 вересня 2009 р.
УкрДНТЦ «Енергосталь» частково погасив заборгованість в суму 30000 грн., перерахувавши її за платіжним дорученням № 799 від 22.12.2009 р. з простроченням на 98 днів.
24.12.2009 р. ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» була направлена УкрДНТЦ «Енергосталь» претензія № 432 з вимогою про оплату боргу протягом семи дні, на що отримав у відповіді на претензію №1-01-83 від 13.01.2010 р. підтвердження богу в сумі 77961,73 грн., але вказаних коштів не отримав.
Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів добровільного погашення 77961,73 грн. залишку основного боргу відповідачем суду не надано, що зумовлює задоволення цієї частини вимог первісного позову як обґрунтованого та підтвердженого належними доказами.
У відповідності до п. 4.4. договору за порушення термінів оплати фактично виконаних робіт замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення платежу.
Прострочення в оплаті за виконані роботи мало місце в період з 16 вересня 2009 р. по 22.12.2009 р. (98 днів) в сумі 30000 грн., та в сумі 77961,73 грн. в період з 16.09.2009 р. до часу звернення з позовом 15.01.2010 р. (122 дні).
Виходячи з облікової ставки НБУ, що після 16.09.2009 р. до звернення з позовом не змінювалася та становила 10,25% річних, сума пені за прострочення оплати становить 1651,23 грн. (30000 грн. х 98 днів х 2 х 10,25% / 365 днів) та 5341,98 грн. (77961.73 грн. х 122 днів х 2 х 10,25% / 365 днів), а загалом 6993,21 грн. (1651,23 грн. + 5341,98 грн.).
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Прострочення з боку УкрДНТЦ «Енергосталь» оплати робіт мало місце в період з 16.09.2009 р. по 22.12.2009 р. (98 днів) в сумі 30000 грн., та в сумі 77961,73 грн. в період з 16.09. 2009 р. до часу звернення з позовом 15.01.2010 р. (122 дні).
Три проценти річних від простроченої суми становить 2056,80 грн., з розрахунку: (30000 грн. х 98 днів х 2 х 3% / 365 днів = 483,29 грн.) + (77'961,73 грн. грн. х 122 днів х 2 х 3% / 365 днів = 1563,51 грн.).
Враховуючи офіційно встановлені індекси інфляції в вересні 2009 р. у 100,8 % до попереднього місяця, у жовтні 2009 р. у 100,9 %, у листопаді 2009 р. 101,1 % та у грудні 2009 р. - 100,9 %, втрати ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» від інфляції на час звернення з позовом становили 3'772,46 грн., з розрахунку: (30000 грн. х 100,8% х 100,9% х 101,1% - 30000 грн. = 847,79 грн.) + (77961,73 грн. х 100,8% х 100,9% х 101,1% х 100,9% - 77'961,73 = 29924,67 грн.).
За таких обставин, первісний позов підлягає повному задоволенню.
Зустрічний позов про стягнення 48514,75 грн. штрафних санкцій обґрунтовано тим, що до договору сторонами було підписано додатки, в т. ч. додаток № 2 - Календарний план та додаток № 4 - Завдання на проектування Робочої документації (архітектурно-будівельної частини) реконструкції цеху гарячого оцинкування ЗАТ «Донецький завод високовольтних опор». В Додатку № 2 сторонами було узгоджено строк виконання робіт, а саме: початок роботи - після підписання договору та отримання авансу, закінчення роботи - через 95 робочих днів після видачі вихідних даних у повному обсязі.
УкрДНТЦ «Енергосталь» вважає, що оскільки договір було підписано сторонами 12.08.2008 р., а аванс в сумі 107961,73 грн. було сплачено ним 20.08.2008 р., ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 21.08.2008 р. УкрДНТЦ «Енергосталь» вважає, що оскільки на час підписання договору та початку виконання робіт ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» отримав вихідні дані у повному обсязі, про що свідчить лист Відповідача № 149 від 03.07.2008 р. та додаток № 4 до договору, він був зобов'язаний виконати роботи протягом 95 робочих днів з моменту початку виконання робіт - 21.08.2008 р. та передати їх не пізніше 31 грудня 2008 року. А оскільки роботи було виконано лише 01.09.2009 р., з боку ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» мало місце прострочення у 243 дні ( з 01.01.2009 р. по 31.08.2009 р.). Це зумовлює нарахування передбаченої п. 4.5 договору пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення виконання робіт, що становить 48514,75 грн. Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, з огляду на таке:
Згідно п. 8 додатку 4 до договору замовник надає дані геодезичних та геологічних вишукувань, гірничо-геологічне обґрунтування, а згідно п. 1.2. договору виконання робіт здійснюється на підставі вихідних даних, наданих замовником виконавцю.
УкрДНТЦ «Енергосталь» не надало суду доказів передання таких вихідних даних ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» на час укладення договору. Не є таким доказом і лист останнього № 149 від 03.07.2008 р., в якому йдеться про готовність виконати роботи.
Натомість, переписка сторін за період з 27.06.2008 р. по 28.05.2009 р. свідчить про те, що завдання та корегування до нього здійснювалось сторонами аж до травня 2009 р. включно (останній лист УкрДНТЦ «Енергосталь» вих.. НМ-15-2127 від 28.05.2009 р. про направлення скорегованого креслення будівлі), а тому встановлений додатком 4 до договору 95-денний строк починає свій перебіг з 29 травня 2009 року, що зумовлює висновок про відсутність прострочення з боку ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп».
З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Первісний позов ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп» до УкрДНТЦ «Енергосталь» задовольнити повністю.
Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(УкрДНТЦ «Енергосталь») (адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9 код в ЄДРПОУ 31632138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Бізнес Груп»(адреса: 83014, м Донецьк, вул. Лівобережна, 62, код в ЄДРПОУ 31577140) - 77961 грн. 73 коп. основного боргу за виконані роботи, 6993 грн. 21 коп. пені, 2056 грн. 80 коп. процентів, 3'772 грн. 46 коп. втрат від інфляції, 907 грн. 84 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В зустрічному позові УкрДНТЦ «Енергосталь» до ТОВ «Консалтинг Бізнес Груп»про стягнення 48514 грн. 75 коп. штрафних санкцій відмовити повністю.
Суддя