Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2010 р. Справа № 54/89-10
вх. № 3129/4-54
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Молочко Н.Г., дов. № 1163 від 03.03.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 6200,29 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 6200,29 грн. заборгованості, з яких: 1055,83 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 6020 від 25.12.2007р.; 239,16 грн. - пеня за неповну сплату платежів за Договором № 6020 від 25.12.2007 р.; 505,87 грн. - витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції; 4139,10 грн. - пеня за прострочення повернення місця за Договором № 6020 від 25.12.07 р.; 260,33 грн. - витрати за зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 11.11.08р. по 24.03.2010р.; зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою АДРЕСА_2. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в призначене на 17.05.2010р. судове засідання свого повноважного представника не направив. В судовому засіданні 15.04.2010р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов, наданому до суду 15.04.2010 року та залученому до матеріалів справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
25 грудня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 6020 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 25.12.2007 р. до Договору, позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на фасаді (1,00x1,50x2) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 28 строком з 25 грудня 2007р. по 31 грудня 2008р. (п. 1.4 Договору).
Згідно до умов Договору № 6020 від 25.12.2007 р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору та Додатку № 1 до нього, відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 162,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, несвоєчасно та не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.
Згідно до п.6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.
Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором № 6020 від 25.12.2007 р. за весь час у розмірі - 1055,83 грн. та пеню за неповну сплату за цим Договором у розмірі - 239,16 грн.
Відповідно до п.п.8.1.2. Договору № 6020 від 25.12.2007 р., цей договір припиняє свою дію, якщо "Користувач" не платить, несвоєчасно або в неповному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими розділом 4 цього Договору.
Відповідно до абз.1 п. 8.2 Договору № 6020 від 25.12.2007 р., у разі припинення дії цього Договору на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2., 8.1.3, 8.1.8. пункту 8.1. розділу 8 цього Договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв'язку) письмового повідомлення "Користувачу" про припинення дії Договору (або його частини), при цьому "КП" залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
26.11.2008 р. позивач направив відповідачеві лист (вх. 6168) про припинення дії Договору № 6020 від 25.12.2007 р. через десять днів з дати відправлення даного письмового повідомлення.
Таким чином, станом на 06.12.2008 р. Договір № 6020 від 25.12.2007 р. вважається таким, що припинив свою дію.
Крім того, відповідно до п. 5.1. Договору № 6020 від 25.12.2007 р., протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, "Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються "Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками "КП" та "Користувача".
Відповідно до п. 5.2 Договору № 6020 від 25.12.2007 р., місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі.
Відповідно до п. 6.2. Договору № 6020 від 25.12.2007 р., у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, "Користувач" сплачує "КП" пеню у розмірі 7% від суми, передбаченої п. 4.1. цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором. Таким чином, відповідно до умов Договору, з 14.12.2008р. на відповідача нарахована пеня за кожний день затримки повернення місця, яка склала - 4139,10 грн.
Відповідно до п.п. а) п.2.3 "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" із змінами та доповненнями), спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, передбачених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Відповідно до п.п. б) п. 2.8 "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" із змінами та доповненнями), демонтаж спеціальних конструкцій здійснюється у випадку, передбаченому підпунктом а) пункту 2.3 цього Порядку за наказами директора КП "МІЦ".
Відповідно до п.п. а) п. 3.1.1. Договору № 29 від 04.12.2008р., "КП" має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, а саме, у разі несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених розділом 4 цього Договору".
03.10.2008 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 6473 (вих. № 5139) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором № 6020 від 25.12.2007 р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення у казаний строк, спеціальну конструкцію буде демонтовано позивачем. Дане повідомлення відповідач отримав 15.10.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував, ніяких дій не вчинив.
У зв'язку з цим, на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП "МІЦ" від 10.11.2008 р. № 191-Д позивач 11.11.2008 р. здійснив демонтаж спеціальної конструкції - кронштейн на фасаді (0,90x1,25x2) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 28, що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальної конструкції від 11.11.2008р., у результаті йому було спричинено збитки на суму - 505,87 грн., що підтверджується розрахунком витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції, Рахунком-фактурою № СФД-00230 від 12.11.2008 р., калькуляцією витрат на надання послуг, кошторисом та іншими документами, які додаються.
Також, відповідно до п. 2.13. "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету ХМР від 20.10.2004р. №977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові"), демонтовані спеціальні конструкції зберігаються КП "МІЦ" у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо).
Відповідно до п. 2.15 "Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності" (Додаток № 5 до рішення виконавчого комітету ХМР від 20.10.2004р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові"), власник або інший законний користувач спеціальних конструкцій має право на повернення демонтованих спеціальних конструкцій лише після звернення до КП "МІЦ" і надання документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП "МІЦ", пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.
Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачеві витрати, понесені ним за зберігання демонтованої спеціальної конструкції у розмірі 260,33 грн., що підтверджується Рахунком-фактурою № СФХ-000005 від 29.01.2010р., калькуляцією витрат послуг зберігання демонтованих рекламних конструкцій.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
Доводи відповідача в обґрунтування заперечень проти позову судом не приймаються, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, відповідно до п. 4.1., 4.5. Договору № 6020 від 25.12.2007 р., відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 162,00 грн.
Договір № 6020 від 25.12.2007 р. припинив свою дію 06.12.2008р. на підставі п.п. 8.1.2. та абз.1 п. 8.2. Договору.
Оскільки відповідач порушив умови спірного Договору, а саме, не повністю сплачував плату за щомісячне користування місцем, у нього утворилася заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором у розмірі - 1055,83 грн. (з травня 2008 року по грудень 2008р.), яку він повинен сплатити позивачеві відповідно до умов спірного Договору.
Таким чином, дослідивши розрахунок заборгованості за щомісячне користування місцем, здійснений позивачем, суд знаходить його обґрунтованим, правомірним та таким, що витікає з умов Договору № 6020 від 25.12.2007 р. (п.4.1. Договору).
Відповідач у своєму відзиві вказує, що розрахунок пені за прострочення платежів є невірним і підлягає перерахуванню, але відповідач не вказав, яким саме нормам чинного законодавства він суперечить.
Також, суд вважає розрахунок витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції, обґрунтованим, таким, що підтверджується наданими позивачем належними доказами: розрахунком витрат, рахунком-фактурою, калькуляцією витрат на надання послуг, кошторисами, договором на проведення демонтажу та актами виконаних робіт. При цьому слід зауважити, що розрахунок витрат на демонтаж спеціальної конструкції був проведений позивачем на підставі калькуляцій та кошторисів, які розроблені на підставі державних будівельних норм України та затверджені кафедрою економічного аналізу і обліку економічного факультету Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту. До того ж, зазначені калькуляції витрат з надання КП "МІЦ" послуг, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій, та кошториси на роботи по демонтажу рекламних конструкцій охоплюють достатній перелік статей витрат при наданні відповідних послуг та виконанні робіт, є економічно обґрунтованими та можуть використовуватися у виробничій діяльності КП "МІЦ".
Таким чином, суд дійшов висновку, що відзив відповідача на позовну заяву є безпідставним та необґрунтованим.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61166, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 28.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61166, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 1055,83 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за договором № 6020 від 25.12.2007р.; 239,16 грн. пені за неповну сплату платежів за договором № 6020 від 25.12.2007р.; 505,87 грн. витрат за проведення демонтажу спеціальних конструкцій за договором № 6020 від 25.12.2007р., 4139,10 грн. пені за прострочення повернення місця за договором № 6020 від 25.12.2007р.; 260.33 грн. - витрати за зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 11.11.08р. по 24.03.2010р.; 187,00 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст судового рішення підписано 25.05.2010 року.