Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2010 р. Справа № 55/143-09
вх. № 3930/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача- Наволокової Ю.О.
3-ої особи- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків
3-я особа - Закрите акціонерне товариство "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", м. Харків
про визнання договору припиненим та таким, що не підлягає виконанню
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати іпотечний договір № 07/059/І02/06- КЛТ від 18.12.07 р. із змінами та доповненнями, уклдений між ним та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків, припиненим та таким, що не підлягає виконанню. А також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 червня 2009 р. Задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову частково.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 листопада 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням запиту з Вищого господарського суду України, в якому зазначено, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон", м. Харків, надійшла касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду України від 23 вересня 2009 р. .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 січня 2010 р.
13 січня 2010 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи ,у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.
13 січня 2010 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування від відповідача та 3-ої особи додаткових доказів, а саме: документів на підтвердження отримання 3-ою особою кредитних коштів від відповідача, а також документів на підтвердження сплати третьою особою на користь відповідача грошових коштів в рахунок погашення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 07/059/06-КЛТ від 02.06.06 р., та нарахованих відсотків по ним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 02 лютого 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2010 р. було призначено справу до розгляду на 27 квітня 2010 р.
27 квітня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в його задоволенні, та зазначив, що усі протоколи укладені належним чином згідно діючого законодавства, тому посилання на відсутність згоди позивача, як поручителя, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки відповідачем надано до відзиву на позовну заяву протоколи № 3/5-2007 від 02.11.07 р., № 1/5-2008 від 10.01.08 р., № 1/032-2008 від 05.03.08 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 18 травня 2010 р.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.
Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.
02 червня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» ( Третя особа) укладено Кредитний договір № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006. За умовами пункту 1.1 Кредитного договору, відповідач зобов'язувався надавати Третьої особі кредити (транші) протягом дії Кредитного договору в межах загальної суми 2 500 000,00 (два мільйона п'ятсот тисяч) гривень. Підставою для надання траншів є Додаткові угоди до Кредитного договору, в яких вказуються процентні ставки та термін повернення за кожним траншем. Третя особа повинна була погашати заборгованість за траншами у строки, вказані в додаткових угодах до Кредитного договору, що є підставою для видачі таких траншів, та повністю погасити заборгованість за кредитами в будь-якому разі не пізніше 01 червня 2009 року зі свого поточного рахунку на рахунки Банку, вказані в Додаткових угодах до Кредитного договору. Третя особа згідно з п.3.2.1 має право багаторазово погашати заборгованість за кредитами протягом дії Кредитного договору та одержувати кредити в період дії Кредитного договору на підставі Додаткових угод до нього, при цьому загальний розмір заборгованості не може перевищувати 2 500 000,00 (два мільйона п'ятсот тисяч) гривень. Додатковою угодою № 15 від 28.01.2008 р. до Кредитного договору ліміт кредитування було збільшено до 3 500 000,00 грн. (трьох мільйонів п'ятисот тисяч гривень 00 копійок), а Додатковою угодою № 18 від 23.06 2008 р. до Кредитного договору ліміт кредитування було збільшено до 4 800 000,00 грн. (чотирьох мільйонів восьмисот тисяч гривень 00 копійок). Отже, станом на сьогоднішній день заборгованість Боржника за Кредитним договором не може перевищувати 4 800 000,00 грн..
Також відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказує на те, що 18 грудня 2007 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОПЦІОН» (позивач) було укладено договір застави № 07/059/303/06-КЛТ , згідно з п.1.1 якого позивач передав у забезпечення виконання зобов'язань третьої особі за Кредитним договором виробниче обладнання в кількості 375 одиниці для виробництва компресорів, перелік якого наведено у Додатку № 1 в редакції від 24.04.08 р. до договору застави № 07/059/303/06-КЛТ від 18.12.2007 р., що належить позивачу на праві власності.
Договором про внесення змін від 28 січня 2008 року до договору застави було внесено зміни щодо збільшення до 3 500 000,00 грн. розміру основного зобов'язання боржника за кредитним договором.
Договором про внесення змін № 3 від 23 червня 2008 року до Договору застави було внесено зміни щодо збільшення до 4 800 000,00 грн. розміру основного зобов'язання Боржника за Кредитним договором.
18 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ, згідно з п.1.1 якого позивач передав у забезпечення зобов'язань боржника за Кредитним договором нежитлову будівлю, корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дєргачі, вулиця Петровського, будинок № 163-б, та належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу від 15.10.2007 року, посвідченого 15.10.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гугель А.С., за реєстровим № 1431, право власності зареєстроване Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвенрос" Харківської області згідно з Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 16395002 від 24.10.2007 року, номер запису: 259 в книзі: 3, реєстраційний № 12786147.
Відповідач вказує на те, що іпотеку було зареєстровано згідно з вимогами Закону України «Про іпотеку» у Державному реєстрі іпотек згідно з Витягом № 16110143 від 18.12.2007 р., реєстраційний № 6255964. Коробець О.М., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, згідно з п. 2.4 вищевказаного іпотечного договору було накладено заборону на відчуження було зареєстровано у Державному реєстрі заборон відчуження нежитлової будівлі корпус літ. "1-Б". загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дєргачі, вулиця Петровського, будинок № 163-6, до моменту повного виконання Боржником зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором. Номер Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16109913 від 18 12.2007 р., реєстраційний № 6255897.
Договором про внесення змін від 28 січня 2008 року до іпотечного договору було внесено зміни щодо збільшення до 3 500 000,00 грн. розміру основного зобов'язання Боржника за Кредитним договором.
Договором про внесення змін № 2 від 23 червня 2008 року до Іпотечного договору було внесено зміни щодо збільшення до 4 800 000,00 грн. розміру основного зобов'язання Боржника за Кредитним договором.
Відповідно до ст. 559 ЦК (ЗУ Про іпотеку ст.ст.17) України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідачем до матеріалів справи надано наступні документи: 1). протокол загальних зборів учасників ТОВ "Компанія «Опціон" № 3/5-2007 від 02.11.2007р. передано в забезпечення ВАТ «Кредитпромбанк» в якості забезпечення кредитного договору № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р., що укладено між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», а саме: - корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дєргачі, вулиця Петровського, будинок № 163-6 (сто шістдесят три "б");- виробниче обладнання в кількості 422 одиниці для виробництва компресорів.
2) протокол загальних зборів учасників ТОВ "Компанія «Опціон" № 1/5-2008 від 10.01.2008р. передано в забезпечення ВАТ «Кредитпромбанк» в якості забезпечення кредитного договору № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р.. що укладено між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», а саме:- корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дєргачі, вулиця Петровського, будинок № 163-6 (сто шістдесят три "б");- виробниче обладнання в кількості 422 одиниці для виробництва компресорів.
3) протокол загальних зборів учасників ТОВ "Компанія «Опціон" № 1/03-2008 від 05.03.2008р. передано в забезпечення ВАТ «Кредитпромбанк» в якості забезпечення кредитного договору № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р., що укладено між ВАТ Кредитпромбанк" та ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», а саме.- корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дєргачі, вулиця Петровського, будинок № 163-6 (сто шістдесят три "б");- виробниче обладнання в кількості 375 одиниці для виробництва компресорів.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно п. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
Згідно з п.3.2.1 Договору застави відповідач має право звернути стягнення на предмет застави за Договором застави, а саме на виробниче обладнання в кількості 375 одиниці для виробництва компресорів, з метою погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором. Підставою для звернення стягнення на виробниче обладнання в кількості 375 одиниці для виробництва компресорів згідно з п.3.1.6 Кредитного договору є порушення Боржником умов Кредитного договору та Додаткових угод до нього. Згідно з п.4.1 Договору застави за рахунок предмету застави відповідач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом з сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з простроченням Боржником зобов'язань за Кредитним договором та інші витрати, обумовлені виконанням умов Договору застави. Відповідач, намагаючись у досудовому порядку врегулювати питання щодо погашення заборгованості Божника за Кредитним договором, надіслав позивачу письмове повідомлення-вимогу № 3056/06-6.6-02ХВ від 14.04.09 р. погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором. Також Боржнику 14 квітня 2009 року було направлено лист № 3053/06-6.6-02ХВ з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог, відповідач буде звертатися до суду з позовною заявою. Боржник особисте отримав лист 17.04.2009 року.
Але до цього часу заборгованість не погашено, в добровільному порядку позивачем не зроблено дій, згідно з Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яки б призвели до досудового врегулювання питання звернення стягнення на виробниче обладнання в кількості 375 одиниці для виробництва компресорів, яке є предметом забезпечення зобов'язань Боржника за Кредитним договором згідно з Договором застави.
П.4.3 Договору застави встановлено, що ціна договору купівлі-продажу предмету застави визначається за згодою сторін, але в будь-якому разі н менше суми, зазначеної в п.1.4 Договору застави, тобто заставної вартості предмету застави - 2 570 166,33 грн. (два мільйони п'ятсот сімдесят тисяч сто шістдесят шість гривень 33 копійки)
Враховуючи вищевикладене, відповідач відповідно до п. 3.1.6 Кредитного договору, п. 4.2 Договору застави, ст.20 Закону України "Про заставу" та ст.24 Закону України«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» набув право звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 07/059/303/06-КЛТ від 18 грудня 2007 року.
Згідно зі ст.22 Закону України "Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. За рахунок предмета обтяження обтяжував має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.
Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 23919400 від 26.06.2009 р. інших зареєстрованих обтяжень рухомого майна, що є предметом застави згідно з Договором застави, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна немає.
Згідно з п.3-2.1 Іпотечного договору відповідач має право звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме на нежитлову будівлю, корпус літ. "1-Б". загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок № 163-6 (сто шістдесят три "б"), з метою погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором. Підставою для звернення стягнення на нежитлову будівлю, корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок № 163-6 (сто шістдесят три "б"), згідно з п.3.1.6 Кредитного договору є порушення Боржником умов Кредитного договору та Додаткових угод до нього. Згідно з п.4.1 Іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки відповідач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом з сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з простроченням Боржником зобов'язань за Кредитним договором та інші витрату обумовлені виконанням умов Договору застави. Відповідач, намагаючись у досудовому порядку врегулювати питання щодо погашення заборгованості Божника за Кредитним договором згідно з п.4.3 Іпотечного договору та ст.36-38 Закону України «Про іпотеку», надіслав позивачу письмове повідомлення-вимогу № 3056/06-6.6-02ХВ від 14.04.09 р. погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором, згідно з вимогами ст.35 Закону України «Про іпотеку». Також Боржнику 14 квітня 2009 року було направлено лист № 3053/06-6.6-02ХВ з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог, відповідач буде звертатися до суду з позовною заявою. Боржник особисто отримав лист 17.04.2009 року.
Але до цього часу заборгованість не погашено, в добровільному порядку Відповідачем не зроблено дій, згідно з Законом України «Про іпотеку», яки б призвели до досудового врегулювання питання звернення стягнення на нежитлову будівлю, корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок № 163-б , яка є предметом забезпечення зобов'язань Боржника за Кредитним договором згідно з Іпотечним договором.
Пунктом 4.3 Іпотечного договору встановлено, що ціна договору купівлі-продажу предмету іпотеки визначається за згодою сторін, але в будь-якому разі не менше суми, зазначеної в п.1.4 Договору застави, тобто заставної вартості предмету іпотеки - 4 250 000,00 грн..
Враховуючи вищевикладене, відповідач відповідно до п. 3.1 6 Кредитного договору, п. 4.2 Іпотечного договору, ст.ЗЗ та 35 Закону України "Про іпотеку" набув право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07/059/Ю2/06-КЛТ від 18 грудня 2007 року.
Згідно зі ст.З Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно з Витягом з Державного реєстру іпотек № 23919923 від 26.06.2009 р. інших зареєстрованих обтяжень нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором, у Державному реєстрі іпотек.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги з посиланням на те, що третьою особою були отримані грошові кошти без погодження з позивачем, що відповідно збільшило зобов"язання третьої особи за кредитним договором та призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача, є необгрунтованим та безпідставним, оскільки відповідачем надано до матеріалів справи належним чином укладені відповідно до умов діючого законодавства протоколи, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від "21" травня 2010 р. було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено Відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк»(м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051), звертати стягнення на наступні об'єкті нерухомості, розташовані за адресою Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок 163-б: нежитлова будівля, корпус Літ. «1-Б», загальною площею 12 758,97 кв. м., у порядку позасудового врегулювання, шляхом: здійснення дій, направлених на державну реєстрацію права власності; укладання угод, предметом яких є відчуження на користь третіх осіб. Заборонено Відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк»(м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051), здійснювати дії, направлені на вчинення виконавчого напису нотаріуса з метою звертання стягнення на наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок 163-б: нежитлова будівля, корпус Літ. «1-Б», загальною площею 12 758,97 кв. м.. В інший частині вимог, викладених в клопотанні про забезпечення позову, відмовлено.
Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Відповідно до п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 року № 02-5/611 “Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.”
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку скасувати заходи до забезпечення позову у справі № 55/143-09, вжиті за ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2009 року, та скасувати заборону, накладену на ВАТ «Кредитпромбанк» щодо звернення стягнення на об'єкті нерухомості, розташовані за адресою Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок 163-б: нежитлова будівля, корпус Літ. «1-Б», загальною площею 12 758,97 кв. м., у порядку позасудового врегулювання, шляхом: здійснення дій, направлених на державну реєстрацію права власності; укладання угод, предметом яких є відчуження на користь третіх осіб, та щодо здійснення дій, направлених на вчинення виконавчого напису нотаріуса з метою звертання стягнення на наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок 163-б: нежитлова будівля, корпус Літ. «1-Б», загальною площею 12 758,97 кв. м..
Згідно ст.44,49 ГПК України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 525, 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 543, 550, 552, 553, 554, 610, 611, 612, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ст. 629, ст.ст. 1048-1050 ЦК України, , ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,54 ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Скасувати заходи до забезпечення позову у справі № 55/143-09, вжиті за ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2009 року, та скасувати заборону, накладену на ВАТ «Кредитпромбанк» щодо звернення стягнення на об'єкті нерухомості, розташовані за адресою Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок 163-б: нежитлова будівля, корпус Літ. «1-Б», загальною площею 12 758,97 кв. м., у порядку позасудового врегулювання, шляхом: здійснення дій, направлених на державну реєстрацію права власності; укладання угод, предметом яких є відчуження на користь третіх осіб, та щодо здійснення дій, направлених на вчинення виконавчого напису нотаріуса з метою звертання стягнення на наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок 163-б: нежитлова будівля, корпус Літ. «1-Б», загальною площею 12 758,97 кв. м..
Суддя
Повний текст рішення підписаний 20 травня 2010 р.