Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" травня 2010 р. Справа № 21/59-10
вх. № 2895/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Курган І.І. довіреність № 742-юр від 12.04.2010р.
відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак
до ПП "Бестмаркет", м. Харків
про стягнення 49187,10 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 13 422,60 грн. боргу по оплаті вартості поставленого товару, 33 556,50 грн. штрафу за прострочення сплати вартості поставленого товару, 552,00 грн. - вартість неповерненої поворотної тари з урахуванням ПДВ, 1656,00 грн. штрафу за прострочення повернення поворотної тари. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір поставки №2356 від 01.06.2009 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати та не повернув поворотню тару, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.
Представник позивача через канцлярію господарського суду за вх№11218 від 19.05.2010р. надав уточнений розрахунок позовних вимог, який був долучений до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України.
Представник відповідача в судове засідання , не з8явився, через канцелярію господарського суду за вх№11114 від 19.05.2010р. надав заяву про відкладення розгляду справи, яка задоволенню не підлягає, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами господарського суду Харківської області від 31.03.2010р. та від 15.04.2010р.,що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 12.04.2010р., таким чином у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву та надання доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору .
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки№2356 від 01.06.2009 року.
Згідно з вимогами договору постачальник(позивач по справі), зобов8язався передати у власність покупця( відповідач по справі) , товар , а покупець прийняти та оплатити товар.
Згідно з умовами п.3.1. договору поставка товару здійснюється в одному із видів тари , вказаному в п.1.1.2 тара підлягає поверненню. Тара повинна бути повернута покупцем в момент отримання товару, покупець може повернути товар не пізніше десяти календарних днів з моменту отримання товару.
Пунктом 3.2 договору сторонами передбачено, що у випадку не повернення покупцем тари в десятиденний строк постачальник має право продати, при цьому покупець ( відповідач) зобов'язаний купити повернену тару і оплатити її вартість з урахуванням ПДВ.
Згідно з умовами п.5.3. договору покупець оплачує поставляємий товар і залогову вартість тари на протязі семи календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або внесення грошових коштів в касу постачальника, або в іншій формі по узгодженню сторін.
Згідно з вимогами договору позивач поставив відповідачеві товар (КЕГ) в тарі по видатковим накладним №РНд-КПК14-01410764 від 25.12.2009р. на суму 9145,56грн. (з ПДВ), що складається з 350,0грн. вартості тари без (ПДВ) та 8795,56грн. вартості товару без (ПДВ), №РН2-1001515384 від 12.01.2010р. на суму 4757,04грн. (з ПДВ), де вартість тари 130,0грн.без (ПДВ), вартість товару 4627,04грн.грн.без (ПДВ) відповідач товар та тару прийняв, однак свої зобов'язання щодо оплати товару в термін передбачений п.5.3. договору не здійснив, крім того в матеріалах справи відсутні докази повернення поворотньої тари, внаслідок чого виникла заборгованість в по сплаті вартості поставленого товару в сумі 13422,60грн. та заборгованість по вартості неповерненої поворотної тари в сумі 552,0грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно з вимогами п.6.3. договору у випадку порушення строків повернення тари, вказаних в п.3.1. договору , покупець сплачує постачальнику штраф згідно з Положенням про поставки продукції№888 від 25.07.1988р.
В пункті 59 Положення про поставки продукції№888 від 25.07.1988р., передбачено, що за прострочку повернення (здачі) тари, коштів пакетування, спеціалізованих контейнерів , або тари -обладнання до п'ятнадцяти днів покупець(отримувач) сплачує виробнику( постачальнику), іншому підприємству - тароотримувачу або тарозбираючій організації штраф в розмірі 150% вартості не повернутих (не сданих) в строк тари, коштів пакетування, спеціалізованих контейнерів або тари - обладнання , а понад п'ятнадцяти днів - 300% ( з урахуванням раніше оплачених санкцій).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що позовні вимоги відповідачем не оспорені, відповідач не надав суду доказів повернення тари, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13 422,60грн., вартості тари в сумі 552,0грн. (з ПДВ), та 300% штрафу в сумі 1656,0грн., обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені в сумі 33 556,50грн., яка нарахована на підставі п..6.2. договору, відповідно до якого за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді п'яти відсотків заборгованості за кожний день прострочки платежу.
Згідно з вимогами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання встановлені договором, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають перерахуванню та стягненню з відповідача в сумі 369,40грн. за період з 20.01.2010р. по 10.03.2010р. , в іншій частині позовних вимог в сумі 33187,10грн.,слід відмовити .
Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Позовні вимоги задовольнити частково .
Стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет"(м.Харків, Дзержинський р-н, вул.Шекспіра, буд.7, код 36371972,п/р 26007800000076 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (Харківська область, Коломацький р-н, смт. Коломак, вул.Пролетарська, буд.,9, код 33163965, п/р 260080131862 в ЗАТ "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627) -13 422,60грн. вартості товару, 552,0грн.вартості тари , штраф за прострочку повернення тари в сумі 1656,0грн., 369,40грн. пені за прострочку сплати товару, витрати по сплаті державного мита в сумі 160,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.
Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 33187,10грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя (підпис)
Рішення підписано 21.05.2010р.
Згідно з оригіналом
Секретар судового засідання Цірук О.М.