Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" травня 2010 р. Справа № 42/35-10
вх. № 1288/1-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Сидорук В.Г. (дов.) 3-ї особи
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка Печенізького району Харківської області
до ПП "Буд-Центр", м. Чугуїв Харківської області
про визнання недійсним договору
Позивач, ТОВ "Артемівські зорі", звернувся з позовною заявою до відповідача, ПП "Буд-Центр", про визнання недійсним договору № 1/1 від 01.07.2010р, обґрунтовуючи тим, що при підписанні даного договору та в подальшому до закінчення терміну його дії (до 31 грудня 2009 року) сторонами не були досягнуті домовленості щодо істотних умов Договору, а саме: предмету договору, кількості товару, асортименту товару, що є істотними умовами договору та суперечить ст.ст.656, 669, 671 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує повністю, обґрунтовуючи тим, що спірний договір відповідає нормам чинного законодавства, з його боку умови договору виконані повністю. Крім того, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 47/160-09, яке набрало чинності, підтверджено дійсність даного договору, тому просить суд припинити провадження у справі.
В судовому засіданні оголошувались перерви до 08.04.10р. о 10:00 год. та до 19.05.10р. о 10:00 год.
Представник відповідача до судового засідання 11.05.10р. не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника. Суд оголосив перерву в межах продовженого строку розгляду спору на 19.05.10р. о 10:00 год., про що було повідомлено відповідача належним чином.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, додаткових документів в обґрунтування своєї правової позиції не надав. Враховуючи останній день строку розгляду справи, суд вирішив спір по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивачем та відповідачем був підписаний Договір №1/1 від 01 липня 2009 року.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Оглянувши спірний договір суд встановив, що в ньому не зазначено назву товару, його кількість та ціну.
П.1.1 спірного договору зазначено тільки загальну вартість поставляємого товару 40000,0грн. та п.2.2 визначено штрафні санкції за несвоєчасну оплату поставленого товару.
Відповідач в відзиві на позов зазначив, що до даного договору ним було надано позивачу рахунок-фактуру №ПП-00004 на загальну суму 40000,0грн., в якій вказано назвутоваруа, його кількість та ціну, що фактично є додатком до спірного договору, а саме: металопластикові вікна та фурнітура до них, та видаткова накладна №ПП-000015 від 08.07.09р. на отримання вказаного товару по довіреності позивача №61 від 07.07.09р. Позивач розрахувався за отриманий товар, але з порушенням строків, взв'язкуу з чим відповідач по даній справі звертався до господарськогоХарківськоїх області про стягнення з позивача по даній справі суми заборгованості по даному договору та штрафних санкцій. Рішенням господарського суду по справі №47/160-09 дані вимоги було задоволено. ТОВ "Артемівські зорі" не погодився з таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу. Харківський апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.03.10р. залишив в силі рішення першої інстанції, зазначивши, що постачання металопластикових вікон відбулося по спірному договору, оскільки доказів існування іншого договору, чим спірного, ТОВ "Артемівські зорі" не надав.
Позивач зазначає, що ним дійсно придбавались у відповідача металопластикові вікна, але на підставі замовлення-договору №127 від 24.06.09р. Як доказ. надав додаток до такого договору, в якому зазначено перелік та розмір металопластикових вікон та фурнітури до них, і рахунок-фактуру №000004 від 01.07.09р. він отримував саме по такому замовленню. Оригінал договору №127 у нього відсутній, та як він залишився у відповідача на підписі, та не був повернутий. Позивач не наполягав на його поверненні, оскільки умови того договору були виконані. Також умовами договору №127 передбачалося не тільки поставка вікон, а і їх установка, що відповідачем і було виконано. Умовами спірного договору № 1/1 не передбачено установку, оскільки взагалі не зазначено, що за товар повинен постачатися.
Суд не приймає твердження колегії суддів апеляційної інстанції в постанові від 23.03.10р. стосовно того, що оскільки ТОВ "Артемівські зорі" не надав оригіналу договору № 127, а саме оригінал договору є належним та допустимим доказом існування між сторонами інших договірних відносин, ніж по спірному договору №1/1 від 01.07.09р., оскільки відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо -, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Тобто відсутність у позивача письмового тексту договору № 127 не може свідчити про відсутність укладеного сторонами такого правочину правочину, оскільки ПП "Буд-Центр" визнав наявність такого правочину підписавши та скріпивши своєю печаткою додаток до договору № 127 від 24.06.09р., умови якого і були виконані сторонами. Відповідач поставив та встановив вікна, а позивач сплатив їх вартість.
Таким чином, відсутність договору № 127 у письмовому вигляді на час розгляду апеляційною інстанцією справи № 47/160-09, не є фактом встановлення відсутності інших договірних чи позадоговірних відносин між сторонами в розумінні до диспозиції ст. 35 ГПК України
В рахунку-фактурі № 000004 від 01.07.09р. та накладній № 000015 від 08.07.09р. взагалі відсутні посилання на будь-який договір. Єдине, що споріднює вказані документи та спірний договір №1/1 є загальна вартість товару, що не є беззаперечним та допустимим доказом постачання відповідачем вікон позивачу саме за спірним договором № 1/1.
Відповідно до ч. 4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі встановленій законом.
У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків обумовлених ним.
Договір №1/1 від 01 липня 2009 року не спрямований на реальне настання правових наслідків, адже сторонами не були узгоджені та оформлені належним чином істотні умови договору.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені окремо частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Спірний договір №1/1 від 01.07.09р. не відповідає вимогам ст.638 ЦК України, а тому є недійсним.
Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
На підставі наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Держмито та судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір № 1/1 від 01.07.2009р., підписаний між ТОВ "Артемівські Зорі" (код ЄДРПОУ 32536414 с.Артемівка Печенізький р-н Харківської обл.) та ПП "Буд-Центр" (код ЄДРПОУ 33430186 вул.Горішного,131, м. Чугуїв, Харківської обл.).
Стягнути з ПП "Буд-Центр" (код ЄДРПОУ 33430186 вул.Горішного,131, м. Чугуїв Харківської обл.) на користь ТОВ "Артемівські Зорі" (код ЄДРПОУ 32536414 с.Артемівка Печенізький р-н Харківської обл.) 85,0грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 21.05.2010р.