Дело № 3-1525\2010 г.
24 июня 2010 года Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Мельниченко И.В. Рассмотрев материал который поступил из Джанкойского ГО о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, не работает , проживающего Джанкойский район с. Новокрымское ул. Крымская 30 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 27.05 .2010 года в 23 час. 40 минут в Джанкойском районе с. Новокрымское управлял транспортным средством мопедом Хонда такт гос.номер бн с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз ) от прохождения всех форм мед. освидетельствования отказался в присутствии свидетелей ,чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.,
Своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
В суд явился, суду пояснил , что ехал на мопеде , остановился стоял около 10 минут когда подъехали работники ГАИ , с ними в машине была девушка , они не показали ему документы , сказали что он был в состоянии алкогольного опьянения пригласили в машину , проехали к мосту стали составлять протокол . На освидетельствование проехать предлагали , но он не согласился т.к. было поздно и работники милиции не представились , хоть и были в форме на служебном автомобиле. В тот день он не пил . В протоколе указал что выпил , т.к. был в шоке. Потом подошли ребята , в этот день был выпускной, стояли возле машины ГАИ , все слышали . Второго понятого не было, было двое работников ГАИ а не трое.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей :
Свидетель ОСОБА_2 суду пояснил , что является работником ГАИ в с. Новокрымское был остановлен гр. ОСОБА_1 , он управлял скутером . Был с признаками алкогольного опьянения , отказался ехать на освидетельствование . Со всем был согласен , пояснил что подвозил друга . В присутствии понятых от освидетельствования отказался.
Свидетель ОСОБА_3 , ОСОБА_4 аналогично пояснили суду обстоятельства дела что и свидетель ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила , что находилась в машине сотрудников Гаи , они ее подвозили в город, по дороге заехали в Новокрымское правонарушитель ехал на мопеде. Ему предложили пройти освидетельствование , он отказался. Со всем был согласен . Второй понятой присутствовал это был водитель такси.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил , что работает таксистом , ехал с с.Воинка . Его в с. Новокрымское остановили работники ГАИ , в его присутствии составляли протокол в отношении ОСОБА_1 , он сидел в машине, пояснял что выпил, на освидетельствование ехать отказывался . Вторая понятая была девушка. Молодых людей вокруг не было , он забрал одного работника ГАИ и поехал в Джанкой.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил , что ОСОБА_1 знает состоит в дружеских отношениях. Он разговаривал с ОСОБА_1 подъехали работники ГАИ , забрали ключи от скутера , попросили документы . Стали говорить что употребляли спиртное , хотя это не так . ОСОБА_1 посадили в машину и поехали искать понятого. Его в машину не взяли. Он пошел пешком . Возле машины работников ГАИ была толпа ребят , они хотели узнать за что задержали ОСОБА_1 , работник ГАИ пугал их пистолетом.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил , что был последний звонок они гуляли на дискотеке , потом увидели машину ГАИ . В ней была девушка , ОСОБА_7 и двое работников ГАИ . Вокруг машины были люди , просили отпустить ОСОБА_1 . Сотрудник ГАИ просил отойти от машины , достал пистолет и они отошли. Машины такси не видел.
Свидетель ОСОБА_9 аналогично пояснил суду обстоятельства дела что и свидетель ОСОБА_8
Исходя из вышеизложенного суд считает доказанным вину правонарушителя в совершении административного правонарушения , так как она полностью подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , а так же объяснениями правонарушителя данными на месте совершения правонарушения . Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_8 не видели начало составления протокола , подошли позже , когда один работник ГАИ и таксист уже уехали , состоят в дружеских отношениях с ОСОБА_1. Свидетель ОСОБА_7 пояснил , что работники ГАИ поехали совместно с ОСОБА_1 искать свидетеля , один свидетель девушка уже находилась в машине . У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 . Кроме того правонарушитель не оспаривает тот фавкт что отказался от прохождения освидетельствования , что само по себе влечет совершение админправонарушения , предусмотренного ст. 130 КоАП Украины .
С учетом обстоятельств дела , личности правонарушителя, нигде не работает, в содеянном не раскаялся,суд считать необходимым определить взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средствам
Руководствуясь ст.283-285, КоАП Украины ,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
Изъятие водительского удостоверения возложить на работников ОГАИ г. Джанкоя и Джанкойского района ГУ МВД Украины в АРК .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течении 10 суток с момента провозглашения через Джанкойский горрайонный суд Постановление отпечатано судьей.
Председательствующий М.В.Рошка
С оригиналом верно
Председательствующий М.В.Рошка