Дата документу 21.10.2021
Справа № 937/8409/21
Провадження № 6/937/243/21
«21» жовтня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Сметаніної А.В.,
за участі секретаря - Ісайченка А.В.
представника заявника - Шварцер Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в режимі відео конференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , Мелітопольського відділу ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),
Представник АТ «Мета Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, які видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 26.08.2009 року по справі № 2-444/2009 за позовом АБ «Металург» до ТОВ «Негоциант», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 966,71 грн., судового збору у розмірі 229,66 гривень, витрат на ІТЗ у сумі 30 гривень.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-444/2009 від 20.03.2009 року було стягнуто солідарно з ТОВ «Негоциант», ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 966,71 грн., судового збору у розмірі 229,66 гривень, витрат на ІТЗ у сумі 30 гривень. 26.08.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ТОВ «Негоциант», ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 966,71 грн., судового збору у розмірі 229,66 гривень, витрат на ІТЗ у сумі 30 гривень. Вищезазначені виконавчі листи неодноразово перебували на виконанні у ДВС. 27.07.2021 року АТ «Метабанк» отримав лист з Мелітопольського відділу ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), згідно якого було повідомлено, що 24.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та станом на 21.07.2021 року вказані вище документи повторно не надходили. В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказані виконавчі документи до банку не повертались, а тому за вищевказаних обставин, можна дійти висновку, що вони були втрачені. Оскільки рішення суду на цей час не виконано, виконавчі листи було втрачено не з вини банку, заявник просить видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.
У судовому засіданні представник АТ «МетаБанк» на задоволенні заяви наполягала, просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, оскільки банку лише в 27.07.2021 року стало відомо про їх повернення. З часу пред?явлення виконавчих листів до виконання і до 27.07.2021 року банк вважав, що виконавчі листі перебувають на виконанні в ДВС, про їх повернення банку відомо не було.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неявка заінтересованої особи, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку.
Заінтересована особа Мелітопольського відділу ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з?явилась, від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, просить надіслати копію ухваленого рішення на відповідну адресу.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи заяви, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі за наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2009 року задоволено позов АБ «Металург» до ТОВ «Негоциант», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвано кредитний договір №32-21-07/052-МК від 14.06.2007 р., який був укладений між АБ «Металург» та ТОВ «Негоциант», стягнуто солідарно з ТОВ «Негоциант», ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 966,71 грн., судового збору у розмірі 229,66 гривень, витрат на ІТЗ у сумі 30 гривень.
На підставі зазначеного рішення 26.08.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи.
Згідно інформації Мелітопольського відділу ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), направленої на ім?я представника АТ «Метабанк» від 21.07.2021 року, станом на 21.07.2021 року на примусовому виконанні у Мелітопольському відділі ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебували виконавчі провадженні про стягнення з ТОВ «Негоциант», ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором у сумі 22 966,71 грн., судового збору у розмірі 229,66 гривень, витрат на ІТЗ у сумі 30 гривень. 29.06.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу, в зв?язку з неможливістю з?ясувати місце знаходження боржника ТОВ «Негоциант» та відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Виконавчі листи було пред?явлено стягувачем повторно. 24.11.2011 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Вищезазначені виконавчі документи на виконання більше не надходили /а.с.10/.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного:
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
З огляду на зміст частини першої статті 11 вказаного Закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред'явити виконавчий документ до примусового виконання.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення до виконання виконавчих листів) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.
У цій справі на час видачі виконавчих листів 26.08.2009 року та повернення виконавчих документів стягувачеві 24.11.2011 року був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .
Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст.4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII
Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Заявляючи про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, Банк посилається на втрату цих виконавчих листів, про яку йому стало відомо лише у липні 2021 року.
Разом з тим, Банк не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом десяти років, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов'язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.
На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа і знищення виконавчого провадження через десять років після відкриття виконавчого провадження за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів для виконання.
У зв'язку із тим, що заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів, суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів також слід відмовити.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 120, 127, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , Мелітопольського відділу ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - відмовити повністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області: А.В. Сметаніна