Справа № 4с-15
2010 рік
23 червня 2010 рік Ялтинський міський суд АРК
у складі головуючого судді - Кайро І.А.
при секретарі - Рябцевої А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за скаргою відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, зацікавлена особа відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим,ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії
Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.
Вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду яке у теперішній час набрало законної сили їх позов задоволено та з відповідача на їх користь було стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 414526 гривень 30 копійок та судові витрати. Дане рішення набрало законної сили та їм було видано відповідний виконавчий лист, який був звернений до виконання. 21 жовтня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС ЯМУЮ АР Крим Літвіновою А.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.
27 листопада 2009 року державним виконавцем було складено акт опису та оцінки майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1.
Згідно до відповіді Ялтинського ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 24 листопада 2009 року, за боржником зареєстрований автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1, на який накладено арешт.
Разом з тим у супереч вимогам чинного законодавства України, Державним виконавцем з 27 листопада 2009 року по теперішній час не було проведено жодної дії для подальшого проведення виконавчих дій, чим були порушені їх права, у зв'язку з чим вони та змушені звернутися до суду з даною скаргою.
Представник відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Зацікавлені особи у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява у якої вони просили суд розглянути скаргу у їх відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга заснована на законі та підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 28 вересня 2009 року, яке у теперішній час набрало законної сили позов ВАТ ВТБ Банк - задоволений та з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк було стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 414526 гривень 30 копійок та судові витрати.
На підставі вищезазначеного рішення суду був виданий відповідний виконавчій лист, та 21 жовтня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС ЯМУЮ АР Крим Літвіновою А.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.
27 листопада 2009 року державним виконавцем було складено акт опису та оцінки майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.
При цьому судом також встановлено, що згідно до відповіді Ялтинського ВРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 24 листопада 2009 року, за боржником ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1, на який накладено арешт.
Разом з тим у супереч вимогам чинного законодавства України, Державним виконавцем з 27 листопада 2009 року по теперішній час не було проведено жодної дії для подальшого проведення виконавчих дій, чим були порушені їх права, у зв'язку з чим вони та змушені звернутися до суду з даною скаргою. з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.
На підставі ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.3.7.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» - державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до звернення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
П.5.6.12 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» передбачено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.
У відповідності до п.5.7.3 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» - для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів тощо, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна. Майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно п.5.11 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.
При цьому судом також встановлено, що державний виконавець у супереч вищезазначеним нормам закону з моменту складання акту опису й арешту майна, тобто з 27 листопада 2009 року по теперішній час не провів жодної вищеперерахованої дії.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника у частині визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання його виконати усі необхідні дії, щодо примусового виконання рішення суду засновані на законі та підлягають задоволенню.
Крім того згідно ст.. 12 ЗУ «Про іпотеку» - у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
При цьому судом також встановлено, що згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Згідно п.4.2 вищезазначеного Іпотечного договору у разі невиконання зобов'язань за кредитним або цим договором, іпотеко держатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобов'язання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
П.5.3.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, у тому числі і майно яке знаходиться в заставі також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ЗУ «Про іпотеку»,ст. 104 , 105 ,107 ЦК , 383, 384, 385, 386 , 387 ,388 , ЦПК України ,суд
Скаргу - відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк - задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Літвінової А.П. щодо виконання рішення Ялтинського міського суду від 28 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - незаконною.
Зобов'язати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Літвінову А.П. виконати усі необхідні дії, щодо примусового виконання рішення Ялтинського міського суду від 28 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, шляхом звернення стягнення на наявне у боржника ОСОБА_1 майно, в тому числі і майно, яке знаходиться в заставі ВАТ ВТБ Банк.
Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим на користь ВАТ ВТБ Банк судові витрати у сумі 45 гривень 50 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 ,296 ЦПК України.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя