Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2010 р. Справа № 63/74-10 (н.в.о. 63/188-0
вх. номер 1728/6-63
Суддя
при секретарі судового засідання - Стешенко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Ніколаєнко А.В., довіреність № НЮ-2 від 14.05.2010 року
відповідача - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року по справі № 63/188-09 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНІКОЛЬ - Центр", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків
про стягнення 56424,69 грн., -
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року по справі № 63/188-09 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр" - 56424,69 грн. основної заборгованості, 6752,41 грн. пені, 2664,54 грн. інфляційних нарахувань, 481,30 грн. трьох відсотків річних, 663,23 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення набрало законної сили 19.01.2010 року.
ТОВ "Караван будівельний Харків" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року по справі № 63/188-09 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що з вини працівників відповідача в папку з договором № 106/06-08ВЧ, який був укладений між сторонами помилково був вкладений Додаток № 1 "Угода про умови" до договору № 35/07-08ВХ, в якому строк оплати визначений 60 днів з моменту отримання товару, а не 40 днів.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
17.05.2010 року до господарського суду від позивача надійшов лист, в якому він проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.
Ухвалами від 06.04.2010 року та від 19.04.2010 року суд зобов'язав заявника надати до господарського суду повний та обґрунтований контррозрахунок заборгованості за договором № 35/07-08ВХ від 17.07.2008 року, з урахуванням додатку № 1 до договору, по кожній накладній окремо.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Крім того, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичні данні, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.
Документів, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, заявник суду не надав.
Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи із змісту ст. 112 ГПК України, господарський суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ "Караван будівельний Харків" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області по справі № 63/188-09 від 23.11.2009 року слід залишити без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання даної заяви до суду слід покласти на відповідача, оскільки йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 75, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року по справі № 63/188-09 - відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року по справі № 63/188-09 - залишити без змін.
Суддя