Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2010 р. Справа № 21/63-09
вх. № 1755/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - СПД ФО ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. б/н від 05.05.2009р.
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, смт. Золочів
про стягнення 35751,23 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 22550.0грн. заборгованості за недопоставлені дерев'яні піддони, пеню в сумі 2693.82грн., 3%річних в сумі 515,25грн., 9992,16грн., інфляційних на тій підставі , що позивач здійснив оплату по договору №3 від 09.01.2007р. в сумі 84334.0грн., а відповідач обов'язки по виготовленню піддонів здійснив частково на суму 61875,0грн., зазначає, що недопоставка складає 902 піддони на суму 22550.0грн.
Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на те, що не укладав з позивачем договору та грошових коштів від позивача не отримував, за вх№19041 від 29.07.2009р. та за вх№19042 від 29.07.2009р. звернувся до господарського суду з клопотаннями щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи , посилаючись на те, що підпис СПДФО ОСОБА_1 та рукописні тексти в договорі №3 від 09.01.2007р., квитанції прибуткового касового ордеру №2 від 30.09.2007р., накладній від 10.01.2008р. виконані не СПДФО ОСОБА_1, а іншою особою, крім того просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів, а саме : договору №3 від 09.01.2007р., квитанції прибуткового касового ордеру №2 від 30.09.2007р., накладної від 10.01.2008р. посилаючись на те, що відбиток печатки, підпису СПДФО ОСОБА_1 виконані в різний період часу .
Ухвалою господарського суду від 30.07.2009р. по справі №21/63-09 було задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів ,та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса.
Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, оголошенням перерв з 01.07.2009р. по 14.07.2009р. та з 29.07.2009р. по 30.07.2009р., подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №3 від 09.01.2007р.
В п.1.1. вищевказаного договору сторони передбачили, що виконавець (відповідач) взяв на себе обов'язок по виготовленню піддонів дерев*яних "Євро" із матеріалу замовника (позивача ) за ціною 25,0грн. за один піддон.
Сторони визначили в п. 2.1 договору, що об'єм, характер робіт, вартість матеріалів та комплектуючих визначаються кошторисом та додатковими угодами, які є невід'ємними частинами договору. Суду не надано доказів щодо укладання сторонами додаткових угод, кошторис в матеріали справи не надано.
Відповідно до п 2.1. договору сторонами передбачено, що вартість по кожному окремому етапу здійснюється відповідно до наданого виконавцем (відповідачем) кошторису.
В п.3.2. цього договору сторони визначили, що здача приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт по етапу , підписується обома сторонами,
Позивач посилаючись на здійснення попередньої оплати за виготовлення дерев'яних піддонів "Євро" в сумі 11500,0грн.,згідно платіжних доручень №14/6-2 від 14.06.2007р. на суму 1500,0грн., №28/8 від 28.08.2007р. на суму 5000,0грн., №4/9 від 04.09.2007р. на суму 5000,0грн., та передачу грошових коштів відповідачеві на підставі квитанції прибуткового касового ордеру №2 від 30.09.2007р. на суму 72834,0грн. просить суд стягнути з відповідача 22550.0грн. заборгованості, посилаючись на часткове виконання відповідачем своїх обов'язків по виготовленню піддонів в сумі 61875,0грн., зазначає, що недопоставка складає 902 піддони на суму 22550,0грн.
Відповідач в судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечує посилається на те, що не укладав з позивачем договору та грошових коштів від позивача не отримував звернувся до господарського суду з клопотаннями щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи
В своїх запереченнях вх.№1346 від 26.01.2010р.та вх№4825 від 17.03.2010р. зазначає, про те, що позивачем не виконано жодного пункту спірного договору, зокрема не надано доказів про транспортування матеріалів чи готової продукції , вказує на те, що ні матеріали , а ні готова продукція взагалі не перевозилися.
На адресу господарського суду Харківської області за вх.№3716 від 06.10.2009р. надійшов висновок судової технічної експертизи документів №7267/7321/7322 від 29.09.2009р. та 28 жовтня 2009р. на адресу господарського суду Харківської області за вх.№4649 надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №7266 від 07.10.2009р. в якій зазначено проте, що підписи від імені ОСОБА_1 в наданих на дослідження документах виконані ОСОБА_1, однак рукописні записи в досліджувальних документах виконані не ОСОБА_1
Господарсько-процесуальний кодекс України в ст. 42 передбачає, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.
Згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки правовідносини сторін здійснювались на підставі договіру №3 від 09.01.2007р., ухвалами господарського суду від 26.01.2010р. , від 22.02.2010р., від 17.03.2010р., від 07.04.2010р., у позивача були витребувані докази в підтвердження заявлених позовних вимог, а саме: докази передачі замовником матеріалів для виготовлення піддонів, згідно п. 1.1 договору № 3 від 09.01.2007р., товарно- транспортні накладні в підтвердження (доставки) передачі матеріалів виконавцю, товарно-транспортні накладні в підтвердження доставки піддонів в кількості 2471штук по накладній б/н від 10.01.2008р., докази укладання додаткових угод та кошторисів до договору № 3 від 09.01.2007р., згідно з вимогами п. 1.2 договору.
Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Після з'ясування обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-
Позовні вимоги залишити без розгляду .
Суддя
Ухвала підписана 17.05.2010р.