Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2010 р. Справа № 15/102-10
вх. № 4017/3-15
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився.
відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії
до ДП НДПІ "Союз" м. Харків
про стягнення 2478,81 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2327,38 грн., пеню в сумі 81,37 грн., інфляційні в сумі 58,09 грн. та 3% річних в сумі 11,97 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.
Суд в ухвалі від 30 квітня 2010 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №2015 від 15.01.2004року щодо надання відповідачу місця в каналі телефонної каналізації ВАТ "Укртелеком".
Відповідно до умов Договору позивач зобов"язався надати в користування відповідачу місце в каналі телефонної каналізації ВАТ "Укртелеком", а відповідач зобов"язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.
Згідно до п.3.2. Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за надані послуги щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку позивача, виставленого до 5-го числа наступного місяця згідно Додатку В.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві в користування місце в каналі телефонної каналізації ВАТ "Укртелеком" відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. яка виникла в період з 07.2009року по 02.2010року утворилась заборгованість в сумі 2327,38 грн.
Остання оплата відповідача надійшла в липні 2009 року, про що свідчать в матеріалах справи роздруківки заборгованості.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наданими до матеріалів справи документами позивач довів свої позовні вимоги викладені в позовній заяві. За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 2327,38 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до п.4.1. договору споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. За таких підстав суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 81,37 грн. пені обґрунтованими та підлягаючи задоволенню.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті в термін, передбачений договором позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 58,09 грн. та 3% річних в сумі 11,97 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Національного Космічного Агентства України ДП науково-дослідний проектний інститут "Союз" (61124, м.Харків, пр-т Гагаріна, буд.168, р/р 260000135528 АКБ Укр.Торгов.Співробітництва в м.Харкові, МФО 351878, код ЄДРПОУ 14309830) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м.Київ , вул. Горького, 40, п/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ЗКПО 01189910) - 2327,38 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 58,09 грн. інфляційних, 11,97 грн. 3% річних, 81,37 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішеням законної сили.
Суддя
Рішення підписане 17.05.2010р.