[1]
23 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Немировської О.В.
суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,
перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Миколаївна, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року,
встановив:
ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 19 травня 2021 року подала до суду апеляційну скаргу.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_9 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 05 травня 2021 року, однак питання про поновлення строку не порушувала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦПК України, та надано скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку, підтвердженою доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 отримала засобами поштового зв'язку 24 вересня 2021 року (а.с 99).
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не продано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.
В даному випадку апелянтом не було у встановлений ухвалою строк подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суддя
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Миколаївна, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді:
№ справи: 753/6009/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12019/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.