Постанова
Іменем України
Єдиний унікальний номер справи 759/18212/21
Номер провадження 33/824/4443/2021
Головуючий у суді першої інстанції В.О. Жмудь
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
22 жовтня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2021 року про притягнення
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
громадянина України, непрацюючого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2021 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2021 о 16год. 50хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по Кільцевій дорозі, 12-Б у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння рук, не реагування зіниць очей на світло, у встановленому Законом порядку від огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Суд не врахував, що у ОСОБА_1 не було виявлено жодних ознак наркотичного сп'яніння, а протокол та додатки до нього складені з грубим порушенням чинного законодавства, в матеріалах справи містяться обрізані відео, працівниками поліції не було складено акт огляду правопорушника. Відсутнє направлення на проведення освідування на стан наркотичного сп'яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було дотримано хронології вчинення дій під час проведення огляду, внаслідок чого у ОСОБА_1 склалося стійке переконання, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння для нього не настане ніяких негативних наслідків.
Крім того, ОСОБА_1 просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не була вручена йому у визначений законом строк. Про повну постанову судді від 03.09.2021 він дізнався з ЄДРСР лише 15.09.2021. Станом на день подачі апеляційної скарги до суду копія оскаржуваної постанови йому не вручена.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2021 року, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з'явився. Будь - яких заяв, клопотань до суду від нього не надходило. Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Так, переглядаючи справу апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №189856 від 03.07.2021, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння (бліде обличчя, тремтіння рук, не реагування зіниць очей на світло); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння; даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.
Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Також йому було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що він чітко відповів, що відмовляється від поїздки до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки усвідомлює, що за результатами проведення такого огляду буде виявлено вживання ним наркотичних засобів, так як три дні тому він курив марихуану, у зв'язку з чим працівником поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову у проходженні медичного огляду, тобто порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху.
Підписуючи протокол про адмінстративне правопорушення серії БД №189856 від 03.07.2021 ОСОБА_1 зазначив, що вживав три дні тому марихуану. Будь - яких зауважень з приводу незгоди з його змістом не зазначив. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення не заявляв.
Доводи апеляційної скарги у тому, що працівниками поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки у нього були відсутні будь - які ознаки наркотичного сп'яніння, що вбачається із відео, апеляційний суд оцінює критично, так як ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, пройшовши який він мав би змогу спростувати обставини, зазначені у протоколі про адмінстративне правопорушення серії БД №189856 від 03.07.2021.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, а лише сидів на сидінні водія в стоячому автомобілі з виключеним двигуном, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем і при цьому ОСОБА_1 в поясненнях (викладених в протоколі) не заперечував цього факту, а став заперечувати лише після укладення угоди з адвокатом Мілімком А.А. Зазначену обставину суд розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції від. 03.09.2021.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події чи складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання у апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2021 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Д. Поливач