Ухвала від 21.10.2021 по справі 757/39118/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фортеп» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 22.07.2021 задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , та надано старшому слідчому з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , заступнику начальника шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності, які перебувають у володінні ТОВ «Фортеп» (код ЄДРПОУ 4013613), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 18, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договорів між ТОВ «Фортеп» (код ЄДРПОУ 4013613) та ТОВ «Зартмет» (код ЄДРПОУ 40710876) з додатками, специфікації до них, податкові накладні, накладні, сертифікати якості (відповідності) на придбані ТМЦ, рахунки-фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, договори та первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів, виконання робіт, надання послуг, та інші бухгалтерські документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між підприємствами, за період з 01.01.2019 по 19.07.2021.

Визначено строк дії ухвали протягом двох місяців, який ухвалено обраховувати з дня постановляння ухвали слідчим суддею.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фортеп»подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

08.10.2021 до Київського апеляційного суду з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З наведеного убачається, що апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, відсутність яких позбавляє особу можливості здійснювати свою діяльність.

Звертаючись з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фортеп» не навів доводів на обґрунтування тієї обставини, що тимчасовий доступ до перерахованих в ухвалі слідчого судді документів з можливістю їх вилучення, позбавить ТОВ «Фортеп» можливості здійснювати свою діяльність.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У даному випадку закон не передбачає права або обов'язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності, які перебувають у володінні ТОВ «Фортеп» (код ЄДРПОУ 4013613), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 18, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договорів між ТОВ «Фортеп» (код ЄДРПОУ 4013613) та ТОВ «Зартмет» (код ЄДРПОУ 40710876) з додатками, специфікації до них, податкові накладні, накладні, сертифікати якості (відповідності) на придбані ТМЦ, рахунки-фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, договори та первинні бухгалтерські документи про подальший рух товарів, виконання робіт, надання послуг, та інші бухгалтерські документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між підприємствами, за період з 01.01.2019 по 19.07.2021, не позбавляє можливості ТОВ «Фортеп» здійснювати свою господарську діяльність, то вважаю, що вказана ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фортеп» відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фортеп» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1

Попередній документ
100531328
Наступний документ
100531330
Інформація про рішення:
№ рішення: 100531329
№ справи: 757/39118/21-к
Дата рішення: 21.10.2021
Дата публікації: 02.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.07.2021)
Результат розгляду: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
Дата надходження: 22.07.2021
Предмет позову: -
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПІДПАЛИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ПІДПАЛИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ