Ухвала від 04.10.2021 по справі 939/1430/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3744/2021 Головуючий у І-й інст. ОСОБА_1

ЄУН: 939/1430/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду виділені матеріали кримінального провадження № 12020110390000270 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у заяві депутата Обухівської міської ради ОСОБА_9 про бажання взяти особу на поруки відмовлено.

У заяві ОСОБА_10 про особисту поруку відмовлено.

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Обрано, поряд з іншими, обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто по 24 вересня 2021 року включно і визначено заставу в 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 , у разі внесення застави, обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в'їзд в Україну.

Мотивуючи постановлене рішення, суд врахував існуючі ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_11 , покарання передбачене санкцією ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та дійшов висновку, що відносно обвинувачених відсутні підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2021 року скасувати як необґрунтовану та безпідставну, та обрати йому цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Іншими учасниками кримінального провадження дана ухвала не оскаржується.

04.10.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2021 року оскаржена лише захисником ОСОБА_6 , яка відмовилася від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 Кияшко