Дело № 1-п-284
2010 год
12 мая 2010 года Ялтинский городской суд АР Крым
в составе: судьи - Руденко В.В.;
при секретаре - Корнева А.В.;
с участием прокурора - Семенчук Д.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту совершения кражи государственного имущества из мастерской Ялтинского участка Севастопольского ВТИ и совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд, -
В своем постановлении, согласованном с прокурором, следователем СО Ялтинского ГО ГУМВД Украины в АР Крым ставит вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Постановление мотивированно тем, что с момента совершения преступления, имевшего место 29 января 1994 года, квалифицированного органом досудебного следствия по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прошло более пятнадцати лет, лицо, совершившее преступление не установлено.
Диспозиция ч.ч.2, 3 ст.11-1 УПК Украины предусматривает возможность направление уголовного дела в суд для его прекращения в случае не установления лица, совершившего преступление, при условии истечение пятнадцатилетнего срока с момента совершения преступления.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что постановление не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
04 февраля 1994 года дознавателем 2-го ГОВД УВД г.Ялта возбужденно уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины о совершении кражи государственного имущества из мастерской Ялтинского участка Севастопольского центра ВТИ, расположенного в доме№19 по ул. Чехова г.Ялта на сумму 201 794 карбованцев.
В настоящее время сумма похищенного по мнению И.О. следователя Романкевича А.П. составляет 94.40 гривен и состав преступления переквалифицировано на ч.3 ст.185 УК Украины, которое относится к категории тяжких преступлений.
Действующее законодательство Украины (ст.49 УК Украины) предусматривает возможность освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное им преступление в связи с истечением определенного законом срока давности.
Диспозиция ч.ч.2, 3 ст.11-1 УПК Украины распространяет эту возможность и на случаи, когда в процессе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено.
В тоже время это допустимо при условии выполнения органом дознания и досудебного следствия возложенных на них ст.ст. 103, 113, 114 УПК Украины обязанностей по выявлению признаков состава преступления и лиц, совершивших эти преступления.
Вопрос о прекращении уголовного дела может быть поставлен перед судом лишь в том случае, если органом досудебного следствия будет установлено «деяние» и что это деяние содержит состав преступления.
В постановлении органа досудебного следствия должны быть изложены как обстоятельства, так и доказательства совершения преступления, а также поводы и основания для прекращения уголовного дела.
Выполнение всех возможных и необходимых следственных действий будет свидетельствовать о благополучном истечение установленных законом сроков давности, и обеспечить надлежащей защиты прав физических и юридических лиц, пострадавших от преступных действий.
Однако по конкретному уголовному делу требования уголовно-процессуального Закона о полном, своевременном и законном проведении следственных действий выполнены не были (ст.114 УПК Украины).
Кроме того, изучением данного уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия органом следствия допрошены в качестве свидетелей работники Ялтинского участка Севастопольского ВТИ, а также опрошены работники участка, установлена сумма похищенного.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.206 УПК Украины (в редакции закону 1960 року) предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается в случае, когда не установлено лицо, которое совершило преступление.
В случае, определенных в ч.3 ст.206 УПК Украины, предварительное следствие может быть приостановлено лишь после проведения всех необходимых и возможных следственных действий для установления лица, которое совершило преступление.
Когда лицо, которое совершило преступление, не установлено, следователь приостанавливает предварительное следствие по делу с соблюдением требований ч.3 ст.206 УПК Украины и обязан как непосредственно, так и через органы дознания принимать меры по установлению лица, которое совершило преступление.
В соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины (как в старой, так и в новой редакции) доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вину лица, которое совершило это деяние, и иные обстоятельства, которые имеет значение для правильного решения про делу.
В соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины (как в старой, так в новой редакции) лицо, которое проводит дознание, следователь, прокурор и суд по делам, которые находятся у них производстве, вправе вызывать в порядке, установленным УПК Украины, каких-либо лиц как свидетелей и как потерпевших для допроса . . . , и т.д..
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия допрошены в качестве свидетелей только работки участка, иные лица, чье имущество возможно было похищено не устанавливались и не допрашивались.
Также в ходе якобы проводимого розыска каких-либо мер по установлению лиц совершивших кражу, очевидцев, свидетелей, потерпевших не принималось, опрошенные лица не устанавливались и не допрашивались.
Также каких-либо мер по установлению правопреемника Ялтинского участка Севастопольского ВТИ, а также проверка существования такого предприятия вообще не проводилась, как не устанавливались и лица кому принадлежат похищенные вещи, поскольку участок занимался ремонтом электрооборудования.
В последующем с 21 апреля 2009 года после возобновления досудебного следствия и переквалификации преступления, следователем каких-либо следственных действий для установления лиц совершившего преступления не проводилось.
Также в течении всего времени заявитель директор Севастопольского ВТИ вообще не извещался о ходе непроводимого расследования, поскольку в настоящий момент его местонахождения неизвестно, а также не устанавливалось существование в настоящий момент данного предприятия, чем нарушены его права.
После направления данного уголовного дела в суд, для принятия решения о прекращении производства по делу, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Украины, директор Севастопольского ВТИ был извещен формально, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении сообщения.
Кроме того, органом досудебного следствия не представлен расчет перевода суммы похищенного из рублей в гривны, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность квалификации совершенного преступления.
Таким образом, суд считает, что орган досудебного следствия и прокуратура, каких-либо мер для установления лица совершившего преступление, а также устранения недостатков предварительного следствия не принимали, в связи, с чем суд лишен возможности принять решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1, 22, 65, 66, 206, 209 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
В удовлетворении ходатайства следователя СО Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции Расчетнова Е.В. о прекращении производства по уголовному делу по факту совершения кражи имущества из помещения Ялтинского участка Севастопольского ВТИ и совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины - отказать.
Уголовное дело по факту совершения кражи имущества из помещения Ялтинского участка Севастопольского ВТИ и совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня вынесения.
Судья: