Справа № 2 - 1894
2010 рік
11 червня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді : ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
Державної Азово - Чорноморської екологічної інспекції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною подією,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу збиток, завданий дорожньо - транспортною подією в сумі 12500,14 гривень.
Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 працював в Державній Азово - Чорноморській екологічній інспекції на посаді головного спеціалісту відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, контролю виконання, аналізу, планування інспекційної діяльності і господарського забезпечення. 08 червня 2007 року, знаходячись при виконанні посадових обов'язків, управляючи службовим автомобілем «Фольксваген Поло», ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення і пошкодження автомобіля «Тойота», що належить на праві власності ОСОБА_3. В результаті дорожньо - транспортної події, автомобіль ОСОБА_3 був пошкоджений і рішенням Ялтинського міського суду з них на його користь була стягнута сума, у відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 12500,14 гривень. Рішення суду було ними виконано, стягнута сума в повному обсязі перерахована на користь ОСОБА_3. Оскільки між ними і ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, вони просять стягнути з нього в порядку регресу завданий його діями збиток в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він здійснив аварію при виконанні службових обов'язків і повністю відремонтував службовий автомобіль за власні кошти. В той час, коли з позивача на користь ОСОБА_3 була стягнута сума збитку за рішенням суду, він ще працював в інспекції і ніяких матеріальних претензій до нього ні тоді, ні при його звільненні пред'явлено не було.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював в Державній Азово - Чорноморській екологічній інспекції на посаді головного спеціалісту відділу бухгалтерського обліку, фінансової звітності, контролю виконання, аналізу, планування інспекційної діяльності і господарського забезпечення, з якої був звільнений 30 квітня 2008 року, за власним бажанням (а.с. 12).
В період його роботи, знаходячись при виконанні службових обов'язків, 08 червня 2007 року він, управляючи службовим автомобілем «Фольксваген Поло», порушив правила дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і не дотримуючи безпечну дистанцію здійснив наїзд на транспортний засіб «Шевролет», що зупинився попереду, який в свою чергу в результаті зіткнення продовжив рух і вчинив наїзд на автомобіль «Тойота», що належить на праві власності ОСОБА_3, якій також був попереду.
В результаті дорожньо - транспортної події, автомобіль «Тойота», що належить ОСОБА_3, був пошкоджений.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Рішенням Ялтинського міського суду від 25 лютого 2008 року було встановлено, що шкода майну ОСОБА_3 була завдана ОСОБА_2 при виконанні ним своїх службових обов'язків в Державній Азово - Чорноморській екологічній інспекції і з них на користь ОСОБА_3 був стягнутий матеріальний збиток в сумі 12500,14 гривень і моральна шкода в сумі 1000 гривень (а.с. 6).
Рішення суду набрало законної сили, а тому встановлені ним обставини відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України не підлягають повторному доведенню.
14 травня 2008 року, у виконання вказаного рішення суду, Державна Азово - Чорноморська екологічна інспекція перерахувала ОСОБА_3 стягнуту з них суму в повному обсязі (а.с. 8).
Згідно ст. 1191 ЦК України, на яку посилається представник позивача в якості обґрунтування своїх позовних вимог особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, що було виплачено, якщо інший розмір не встановлений законом.
Разом з тим, відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, завдану підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких завдана шкода, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більш свого середнього місячного заробітку.
Матеріальна відповідальність більш середнього місячного заробітку допускається тільки у випадках, встановлених в законодавстві. Випадки повної матеріальної відповідальності встановлені ст. 134 КЗпП України, проте жоден з них до правовідносин, що склалися між позивачем і відповідачем не відноситься.
Таким чином, виходячи з норм трудового законодавства, які є спеціальними по відношенню до правовідносин сторін, що склалися, відповідач ОСОБА_2 може нести перед позивачем матеріальну відповідальність за завдану ним шкоду не більш свого середнього місячного заробітку і наявність або відсутність при цьому договору про повну матеріальну відповідальність між працедавцем і робітником в даному випадку правового значення не має.
Згідно представленої представником позивача довідки № 5, середній заробіток ОСОБА_2 склав 1735,71 гривню (а.с. 44) і саме вказана сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1172, 1191 ЦК України, ст. 132 КЗпП України, 10,60,61,209,212,213,215,218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державної Азово - Чорноморської екологічної інспекції майнову шкоду в сумі 1735,71 гривня, судові витрати в сумі 171 гривня, а всього, - 1906 (одну тисячу дев'ятсот шість) гривень 71 копійку.
В інший частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.
Суддя: