Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2010 р. Справа № 58/85-10 (н.в.о. 33/166-0
вх. номер 4000/3-58
Суддя
при секретарі судового засідання Фоменко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.04.2008 року
відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.04.2010 року
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/166-09 за нововиявленими обставинами по справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Васищево
стягнення 39668,62 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 с. Васищево
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення 33000грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від "12" січня 2010 року позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково та з ФОП ОСОБА_3 стягнуто на користь ФОП ОСОБА_4 28955,20 грн. передплати, 10713,42 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, 396,69 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині розірвання договору №27/10-2 від 27.10.2008 року було відмовлено. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.
26 квітня 2010 року до суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/166-09 за нововиявленими обставинами, в якій ФОП ОСОБА_3 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі № 33/166-09 за позовною заявою ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 39668,62 грн. та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором № 27/10-2 від 27.10.2008 року в сумі 28000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., 220 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також, заявник просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 39668,62 грн. в повному обсязі.
Представник заявника (ФОП ОСОБА_3.) в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі та просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_4) в судовому засіданні заперечує проти заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд відмовити у її задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
12 січня 2010 року судом винесено рішення у справі № 33/166-09, яким було стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 28955,20 грн. передплати, 10 713,42 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, 369,69 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі № 33/166-09.
Свою заяву ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що після набрання законної сили рішення Господарського суду м. Харкова по справі № 33/166-09, ФОП ОСОБА_3 отримав лист (вих. № 5 від 20.04.2010 р.) від АТЗТ ТПК "Світ Шахтаря" (третя особа з боку Позивача за зустрічним позовом у справі № 33/166-09), з додатком - копією рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/55-09 за позовом ФОП ОСОБА_4 до АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" про стягнення 69 835,87 грн., з якого заявник дізнався про обставини, які на його думку мають суттєве значення для вирішення спору між сторонами.
До таких обставин заявник відносить пояснення ФОП ОСОБА_4 викладені в рішенні господарського суду Харківської області від 27.01.2010 року по справі № 45/55-09, відповідно до яких ФОП ОСОБА_4 не отримавши 100 % передплати від АТЗТ ТПК "Світ Шахтаря" зупинив виконання зобов'язання в частині проставляння відмітки про отримання вантажу в міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 004115 до виконання АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" свого обов'язку щодо проведення 100% передплати за заявкою та договором №27/10 ОЛ-ПІ від 27.10.2008 року.
Заявник наголошує, що вказані обставини не були відомі ані ФОП ОСОБА_3, ані суду під час вирішення справи № 33/166-09 і є, на думку заявника, саме тими фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
ФОП ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що суд, приймаючи рішення у справі № 33/166-09 встановив, що доказів виконання договору стосовно доставки вантажу ФОП ОСОБА_3 до суду не надано, в графі 24 "Вантаж отримав" СМR № 004115 відсутня відмітка вантажоотримувача. Заявник вважає, що встановлені в рішенні Господарського суду Харківської області від 27 січня 2010 р., по справі № 43/55-09 факти та обставини щодо зупинення виконання зобов'язання саме ФОП ОСОБА_4 в частині проставляння відмітки про отримання вантажу в міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 004115 є нововиявленною обставиною, яка підтверджує, що ФОП ОСОБА_3 належним чином виконав свої договірні зобов'язання і вказані нововиявлені обставини це підтверджують.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Положення ст. 112 ГПК України деталізуються в роз'ясненнях ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Роз'яснення).
Крім того, окремі аспекти перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, що є тотожними в цивільному та господарському процесах, висвітлюються в постанові Пленуму ВСУ від 27 лютого 1981 року № 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (далі - постанова Пленуму), а також в судовій практиці ВСУ і ВГСУ.
До того ж ознаки нововиявлених обставин повинні бути в наявності не окремо, а в сукупності (постанова ВГСУ від 04.12.2007 р. № 36/428).
Також, відповідно до наведених актів, визначені випадки, які свідчать про те, що певні обставини не є нововиявленими, зокрема, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором (п. 1.3 Роз'яснення); не можуть вважатись нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін (п. 5 Постанови Пленуму).
Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, базуються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами під час розгляду справи № 33/166-09 та які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, суд не приймає ці обставини в якості нововиявлених.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року по справі № 33/166-09 без змін, а заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/166-09 за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Керуючись статтями 33, 43, 112, 113 ГРК України,
Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року по справі № 33/166-09 залишити без змін.
Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/166-09 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Суддя