Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2010 р. Справа № 63/95-10
вх. № 2058/6-63
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Супрун О.М., посвідчення № 241 від 16.12.2009 року; позивача - не з"явився; першого відповідача - не з"явився; другого відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області, смт. Золочів в інтересах держави, в особі Державного управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня" с. Світличне (перший відповідач) та Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, с. Світличне (другий відповідач)
про визнання недійсним договору, -
Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 22.01.2010 року, укладений між першим та другим відповідачами, який зареєстрований в Світличненській сільській раді за № 2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний договір було укладено без визначення меж земельної ділянки в натурі, без розробки проекту відведення земельної ділянки та без державної реєстрації даного договору, що завдає істотної шкоди державним інтересам в сфері охорони та національного використання земель, а також є підставою для визнання спірного договору недійсним.
До початку судового засідання прокурор звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява прокурора розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Другий правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
В судовому засіданні 12.05.2010 року прокурор підтримує позов у повному обсязі.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.
22 січня 2010 року між Світличненською сільською радою (далі - другий відповідач) та СТОВ "Перше Травня" (далі - перший відповідач) був укладений договір короткострокового користування земельною ділянкою (далі - договір), відповідно до умов якого та на підставі рішення ХХVІІІ сесії V скликання Світличненської сільської ради від 19 січня 2010 року орендодавець (другий відповідач) передає, а орендар (перший відповідач) набуває право на оренду не витребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 225,39 га, в тому числі ріллі 225,39 га, яка знаходиться на території Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області.
Відповідно до розділу 2 договору, земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання та договір укладається терміном на один рік.
Пунктом 2.3 договору встановлено, що орендна плата за короткострокове користування земельною ділянкою вноситься орендарем у вигляді та розмірах 160,00 грн. за один га за один рік, загальна сума орендної плати за рік становить 36062,40 грн.
Відповідно до листа № 65/13-40 від 19.02.2010 року Золочівського районного відділу реєстрації Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" земельні ділянки загальною площею 225,39 га, 74 га, 140,74 га, які знаходяться на території Світличненської сільської ради в Державному реєстрі земель Золочівського району не зареєстровані.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Частиною 4 статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих прокурором, документація з землеустрою на вказану у договорі земельну ділянку не виготовлена, межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) не встановлені.
Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Земельна ділянка є державною власністю і перебуває у розпорядженні держави відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади).
Відповідно ч. 2 ст. 84 Земельного кодексу України, право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.
Згідно ст. 17 Земельного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, до повноважень місцевої державної адміністрації належить розпорядження землями державної власності відповідно до закону.
Відповідно ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.
Тобто, викладені вище обставини відповідно п.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, означають недійсність відповідного правочину - договору короткострокового користування земельною ділянкою від 22.01.2010 року як такої, що не відповідає вимогам Закону.
Приходячи до такого висновку суд враховує також наступне.
При укладенні відповідачами договору оренди без його державної реєстрації, за відсутності належним чином виготовленої та погодженої землевпорядної документації та без встановлення нормативної грошової оцінки землі, порушено встановлений Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі” порядок надання в користування на умовах оренди земельної ділянки.
Статтями 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про землеустрій", постановою Кабінету Міністрів України № 677 26.05.2004 року передбачено порядок укладення договорів оренди, відповідно до якого при наданні земельних ділянок у оренду повинна розроблятись землевпорядна документація (проект відведення чи технічна документація). Після виготовлення землевпорядна документація, погоджена в установленому порядку відповідними органами державного контролю, подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування чи державної виконавчої влади, до повноважень якого належить надання у користування земельної ділянки. За наслідками розгляду землевпорядної документації орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду.
Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди підлягає державній реєстрації.
Згідно ст. 18 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Статтею 20 цього ж закону зазначено, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації.
В пункті 1 Указу Президента України “Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру” від 17.02.2003 року № 134/203 із змінами, внесеними згідно Указу Президента України № 1039/203 від 15.09.2003 року зазначено про необхідність покласти на Державний комітет України по земельних ресурсах функції з державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру.
Крім того, суду зазначає, що у відповідності до положень ст. 15 Закону України “Про оренду землі” однією із істотних умов договору оренди землі є визначення орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Статтею 21 Закону України “Про оренду землі” визначено, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 10% їх нормативної грошової оцінки. Однак із змісту тексту спірного договору оренди та з пояснень прокурора вбачається, що сторони передбачили розмір орендної плати без визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є порушенням приписів ст. 21 Закону України “Про оренду землі”.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачі не надали жодних доказів, які спростовували обставини, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2360,00 грн. слід покласти на відповідачів в рівних частках.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 18, 20, 21 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня" - задовольнити повністю.
Позов відносно Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області - задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір короткострокового користування земельною ділянкою від 22 січня 2010 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Перше травня" (62221, Харківська область, с. Світличне, ідентифікаційний код 00707797) та Світличненською сільською радою Золочівського району Харківської області (62221, Харківська область, Золочівський район, с. Світличне, ідентифікаційний код 04398614), зареєстрований в Світличненській сільській раді за № 2.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня" (62221, Харківська область, с. Світличне, ідентифікаційний код 00707797) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня" (62221, Харківська область, с. Світличне, ідентифікаційний код 00707797) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області (62221, Харківська область, Золочівський район, с. Світличне, ідентифікаційний код 04398614) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.
Стягнути з Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області (62221, Харківська область, Золочівський район, с. Світличне, ідентифікаційний код 04398614) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
рішення підписане 12 травня 2010 року