"11" червня 2010 р.Справа № 18/22-390
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
Розглянув матеріали справи:
за позовом Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" с. Нагірянка Чортківський район Тернопільська область
до відповідача Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільська область
про звільнення майна з-під арешту
За участю представників сторін:
Позивача: Окряк А.В. -представник.
Відповідача: Хованець А.І -головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.
В судовому засіданні 10.06.2010 р. представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Державне підприємство "Ягільницький кінний завод" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони відчуження нерухоме майно: 1) зерносклад; 2) млин; 3) склади на току; 4) склад міндобрива; 5) свинарник; 6) телятник 4-ох ряд; 7) телятник №13; 8) телятник №14; 9) телятник №15; 10) телятник №16; 11) телятник №17; 12) телятник №18; 13) свинарник; 14) вагове господарство; 15) ветаптека; 16) кормоцех; 17) огорожа; 18) адміністративний будинок; 19) механічна майстерня; 20) площадки на току; 21) пекарня; 22) сарай ДКУ; 23) пилорама; 24) піднавис на току; 25) площадка тракторної бригади; 26) кладова для столової; 27) адміністративний будинок тракторної бригади; 28) сушка на пилорамі; 29) гаражі незавершені; 30) столярна майстерня незавершена; 31) ковбасний цех незавершений; 32) заправка; 33) цистерни заправки; 34) силосні траншеї; 35) гноєсховище; 36) бардосховище; 37) автовага; 38) трансформатор; 39) силосні траншеї; 40) ставки; 41) огорожа; 42) артскважини (2 шт.); 43) силосні траншеї; 44) артскважини; 45) водонагрівна башня (36 шт.); 46) адмінбудинок асфальтного заводу; 47) бітумосховище; 48) автовага; 49) трансформаторна підстанція; 50) водонапірна башня; 51) артскважина; 52) бітумоплавильня; 53) біумосховище; 54) повишена ж.д.; 55) гараж асфальтного заводу; 56) насосні станції; 57) бардо провід; 58) насосна; 59) водопровід; 60) газифікація села; 61) табір відпочинку у лісі; 62) дорога під'їзна; 63) дорога; 64) дорога під'їзна; 65) дорога під'їзна; 66) дорога під'їзна; 67) дорога під'їзна, що знаходяться за адресою: с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, власником якого являється державне підприємство "Ягільницький кінний завод", підставою обтяження якого є постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.01.2010 р. відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ВП№16695390 державний виконавець Прийдун В.С. (із врахуванням заяви позивача про уточнення позову від 03.06.2010 р.)
Ухвалою суду від 15.03.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 08.04.2010 р., зобов'язано відповідача подати обґрунтований відзив на позов, постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2010 р., Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ВП№ 16695390.
Ухвалою суду від 08.04.2010 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання, необхідністю витребування доказів у відповідача, судом відкладено розгляд справи згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 26.04.2010 р.
Представник відповідача в судове засідання 26.04.2010 р. не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Доказів витребуваних судом Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції не надав.
Ухвалою суду від 26.04.2010 р. розгляд справи відкладався до 13.05.2010 р., який, в свою чергу був відкладений до 10.06.2010 р. В судовому засіданні 10.06.2010 р. оголошено перерву до 11.06.2010 р. до 11 год. 00 хв.
Ухвали суду від 15.03.2010 р., 08.04.2010 р., 26.04.2010 р., 13.05.2010 р., 10.06.2010 р. були надіслані господарським судом на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві, а саме -вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільська область та вручені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №2769884, №2780810, №2808561.
Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України) (Лист, Вищий господарський суд, від 14.12.2007 р., № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права")
Представник відповідача прибув лише в судове засідання 10.06.2010 р., після того, як ухвалою суду від 13.05.2010 р. було попереджено сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України) та надіслано дану ухвалу сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області. Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2010 р. подав відзив на позов та усно повідомив, що постановою №5 від 31.03.2010 р. начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції скасовано постанову державного виконавця від 20.01.2010 р. про накладення арешту на майно боржника ДП "Ягільницький кінний завод", перелік якого зазначений в ухвалі господарського суду Тернопільської області по справі №10/4-46 від 15.01.2010 р., проте чи скасовано запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, представник відповідача повідомити суду не може, по тій причині, що даною справою займався інший державний виконавець.
У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право вжити заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (Роз'яснення, Вищий арбітражний суд, від 18.09.1997 р., № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин, суд в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України направляє окрему ухвалу Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції для вжиття відповідних заходів, щодо усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Направити окрему ухвалу відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, вул. Ринок, 10, м. Чортків, Тернопільська область, для належного реагування.
Суддя