"14" червня 2010 р.Справа № 8/28-450
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І. М. розглянув матеріали справи
за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради від імені якої діє Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 185 грн. 70 коп. та плати за фактичне використання приміщення в сумі 4 892 грн. 59 коп.
За участю представників сторін від:
прокурора: не з'явився
позивача: не з'явився
Відповідача: ОСОБА_2 - представника, доручення № 2 від 09.04.2010 р.
В попередніх судових засіданнях прокурору та представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Прокурор м. Тернополя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради від імені якої діє Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 185 грн. 70 коп. та плати за фактичне використання приміщення в сумі 4 892 грн. 59 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності № 11012 від 31.03.2006 р., внаслідок чого його заборгованість перед позивачем становить 1 185, 70 грн., та фактично користувався приміщенням комунальної власності після закінчення дії даного договору, внаслідок чого заборгував позивачу 4 892, 59 грн. плати за фактичне використання вищезазначеного приміщення. Таким чином, просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 1 185 грн. 70 коп. та плати за фактичне використання приміщення в сумі 4 892 грн. 59 коп.
В підтвердження викладеного додав: договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності № 11012 від 31.03.2006 р. та додатки до нього, акт передавання нежитлових приміщень в оренду від 01.04.2006 р., розрахунки заборгованості, претензію № 1482-у від 30.11.2007 р., лист № 130-у від 28.01.2008 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Розгляд справи, призначений вперше на 10:30 год. 14.04.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України, неодноразово відкладався до 11:10 год. 28.04.2010р., до 12:30 год. 12.05.2010р., до 11:40 год. 26.05.2010р. та, відповідно, до 14:50 год. 14.06.2010р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та неподанням позивачем витребовуваних судом документів.
Строк вирішення спору продовжено в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу від 12.05.2010р.
В судове засідання 14.06.2010р. представники прокурора та позивача не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень -ухвал суду про відкладення розгляду справи. Позивач документів, які суд повторно витребовував ухвалою від 26.05.2010р, в судове засідання 14.06.2010р. не представив.
Разом з тим, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 14.06.2010р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх.№13848(н) 14.06.2010р.), погодженим з представником прокуратури, про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання 14.06.2010р. прибув, вимоги позивача вважає безпідставними. В задоволенні позову просить відмовити. Разом з тим, документів, які витребовував суд в ухвалі від 26.05.2010р. не надав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного:
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до положень статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, ухвалами суду від 12.05.2010р. та від 26.05.2010р. у позивача витребовувались документи, а саме: обґрунтований розрахунок суми боргу, із врахуванням нарахованої пені; повноваження осіб, які підписали Акт передавання нежитлових приміщень орендодавцю від 04.01.2008р. (посадові інструкції, витяги з трудових книжок тощо); належним чином затверджений документ, яким встановлюється порядок передавання майна комунальної власності (нежитлових приміщень) орендодавцю/орендодавцем, чинний на 04.01.2008р.; письмові пояснення начальника відділу оренди Білика В.Є. щодо передачі СПД ОСОБА_1 приміщення по проспекту Злуки, 31 у м. Тернополі згідно акту передавання нежитлових приміщень від 04.01.2008 р. по договору оренди № 11012 від 31.03.2006р.
Вимоги ухвал суду від 12.05.2010р. та від 26.05.2010р. позивачем не виконані, витребовувані судом документи не представлені.
Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.
Окрім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. При цьому за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.
Ухвалою суду від 15.05.2010р. строк вирішення спору у даній справі продовжено на один місяць, до 18.06.2010р.
Позовна заява надійшла на адресу господарського суду 18.03.2010р., тому 18.06.2010 р. закінчується передбачений ч.3 ст. 69 ГПК України строк вирішення даного господарського спору.
Сторонами по справі в порядку ст. 69 ГПК України не заявлено клопотання щодо продовження строку вирішення господарського спору, зокрема з метою представлення витребовуваних ухвалами суду доказів на обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що передбачені статтею 69 ГПК України строки вирішення спору закінчуються і з незалежних від суду обставин в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 65, 69, 77, п. 5 ст. 81, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Суддя