"16" червня 2010 р.Справа № 16/54-1013
Господарський суд Тернопільської області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" вул. Залізнична, 39, смт. Білогір"я, Хмельницька область звернулось до суду з позовом до ТОВ "Тернопільхлібпром" вул. Будного, 3, м. Тернопіль про cтягнення суми основного боргу у розмірі 5078 грн. 70 коп., суми пені у розмірі 436 грн. 42 коп., суми штрафу у розмірі 1523 грн. 61 коп., суми 3% річних в розмірі 63 грн. 87 коп., суми інфляційного збільшення заборгованості 221 грн. 12 коп., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач у своїй позовній заяві № 243 від 10.06.2010 р. просить суд для забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, банківські рахунки та грошові суми, що належать відповідачу.
Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданій позивачем заяві не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:
В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, банківські рахунки та грошові суми, що належать відповідачу - ТОВ "Тернопільхлібпром" вул. Будного, 3, м. Тернопіль, відмовити.
Відхилення повністю або частково заяви про забезпечення позову не позбавляє права сторони на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.
Суддя