"11" червня 2010 р.Справа № 7а/133-3529
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув матеріали справи
за позовом: Плотицького відкритого акціонерного товариства „Агропромтехніка”, с. Плотича, вул. Грушевського, 9, Тернопільського району, Тернопільської області, 47704.
відповідача: Плотицької сільської ради, с. Плотича, вул. Садова, 4, Тернопільського району, Тернопільської області, 47704
Суть справи:
Плотицьке відкрите акціонерне товариство „Агропромтехніка” звернулося із позовом про визнання нечинними рішень Плотицької сільської ради № 139 від 23.03.2007р. "Про надання дозволу СПД Михальчишин В.Р. на розробку технічної документації із землеустрою", № 146 від 29.04.2007р."Про переведення земель Плотицького виробничого підприємства "Агропромтехніка" в землі запасу сільської ради" та № 147 від 29.04.2007р. "Про внесення зміни у рішення №139 десятої сесії п'ятого скликання від 23 березня 2007 року".
Ухвалою господарського суду від 02.07.2008 року на підставі пп. 3, п. 1, ст. 156 КАС України провадження у справі № 7а/133-3529 зупинялося до закінчення розгляду Верховним судом України касаційної скарги Михальчишина В.Р. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.11.2007 року у справі № 2-2955/07 за позовом акціонерів Плотицького ВАТ „Агропромтехніка” до Михальчишина В.Р. та Плотицького ВАТ „Агропромтехніка” про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення нафтобази, яке знаходиться на вилученій спірними рішеннями земельній ділянці, яким договір купівлі продажу визнано недійсним.
Ухвалою Верховного суду України від 17.12.2008р. касаційну скаргу Михальчишин В.Р. у справі № 2-2955/07 задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.11.2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17.04.2008р. скасовано в частині задоволення позову Плотицького ВАТ «Агропромтехніка», а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.2009р., яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 08.12.2009р. позовні вимоги Плотицького ВАТ „Агропромтехніка” до Михальчишин В.Р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку нафтобази від 06.07.2006р. та видане на його основі реєстраційного посвідчення, задоволено.
У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі її розгляд поновлено ухвалою суду від 06.06.2010р.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При цьому суд виходив із наступного:
- відповідно до ч. 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено матеріалами справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку із вилученням з користування позивача земельної ділянки площею 0.4020 га., для надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності Михальчишин В.Р. на розробку технічної документації із землеустрою та будівництва виробничої бази згідно рішення № 139 від 23.03.2007р., і внесених змін до нього згідно рішення № 147 від 29.04.2007р. в частині надання підприємцю земельної ділянки площею 0.4020 га. у власність шляхом викупу, а також переведення земельної ділянки площею 9.16 га., яка була надана у постійне користування Державному підприємству "Плотицьке виробниче підприємство «Агропромтехніка»" в землі запасу Плотицької сільської ради згідно рішення № 146 від 29.04.2007р.
Враховуючи, що земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності суб'єктами господарювання на підставі цивільно-правових угод, а тому предметом позову у таких правовідносинах є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень органів влади претендує на спірну земельну ділянку. Такий спір є спором про право і незалежно від суб'єктного складу, в тому числі участі у ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або користування, вирішується в порядку господарського судочинства.
Оскільки предметом позову у даній справі є відновлення порушеного права товариства на користування земельною ділянкою, тобто є спір про право, а не спір, що виник у сфері публічно -правових відносин, а тому такий спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України та Вищий господарський суд України, а саме питання підвідомчості господарським судам справ зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів місцевого самоврядування про надання або вилучення земельних ділянок, з вилученням самовільно зайнятих земельних ділянок наведені Вищим господарським судом України в інформаційних листах від 21.01.2009р. «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним судом України), від 12.03.2009р. №01-08/163 та в Рекомендаціях від 27.06.2007р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись пп.1 п.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-
1. Закрити провадження у адміністративній справі № 7а/133-3529.
Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя