"03" червня 2010 р.Справа № 18/18-321(3/35-558)
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
Розглянув справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Тернопільська область
до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій ЛТД", вул. Шевченка, 13/1, м. Кременець, Тернопільська область
до відповідача -2: Лановецького бюро технічної інвентаризації, вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Смосюк Володимир Антонович, вул. Сагайдачного 28, м. Ланівці, Тернопільська область.
про:
- скасування державної реєстрації права власності на будівлю казеїнового цеху в цілому, що розташована по вул. Привокзальна ,46, м. Ланівці, виданого Лановецьким бюро технічної інвентаризації товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій ЛТД", м. Кременець вул. Шевченка, 13/1 Тернопільської області;
- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", що розташоване по вул. Шевченка, 13, м. Кременець, право власності на цех казеїновий в цілому, що знаходиться по вул. Привокзальна, 46, м. Ланівці;
- зобов'язання Лановецького бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності на цех казеїновий в цілому, що розташований по вул. Привокзальна, 46, м. Ланівці, за товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест".
За участю представників:
позивача: Трачук І.В., доручення № 2 від 09.04.2010 р.
відповідача 1: не з'явився.
відповідача 2: не з'явився.
третьої особи: Смосюк В.А., паспорт МС 576744 від 30.12.1999 р.
В судовому засіданні представникам позивача та третьої особи роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 -1 Господарського процесуального кодексу України. Технічна фіксація судового засідання не здійснюється.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій ЛТД" та Лановецького бюро технічної інвентаризації, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю казеїнового цеху в цілому, що розташована по вул. Привокзальна ,46, м. Ланівці, виданого Лановецьким бюро технічної інвентаризації товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій ЛТД", м. Кременець вул. Шевченка, 13/1 Тернопільської області; визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", що розташоване по вул. Шевченка, 13, м. Кременець, право власності на цех казеїновий в цілому, що знаходиться по вул. Привокзальна, 46, м. Ланівці; зобов'язати Лановецьке бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності на цех казеїновий в цілому, що розташований по вул. Привокзальна, 46, м. Ланівці, за товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест".
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.02.2008 р. прийнятим у справі № 3/35-558 позов задоволено, скасовано державну реєстрацію права власності на будівлю казеїнового цеху в цілому, що розташований за адресою м. Ланівці вул. Привокзальна, 46 Тернопільської області виданого Лановецьким бюро технічної інвентаризації товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій ЛТД", м. Кременець, вул. Шевченка, 13/1 Тернопільської області; визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", м. Кременець, вул. Шевченка, 13 Тернопільської області на нерухоме майно -нежитлове приміщення казеїнового цеху в цілому, яке знаходиться за адресою м. Ланівці, вул. Привокзальна, 46 Тернопільської області; зобов'язано Лановецьке бюро технічної інвентаризації, м. Ланівці, вул. Незалежності, 44 Тернопільської області здійснити державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", м. Кременець, вул. Шевченка, 13 Тернопільської області на нерухоме майно -нежитлове приміщення казеїнового цеху цілому, яке знаходиться за адресою м. Ланівці вул. Привокзальна ,46 Тернопільської області.
10.11.2009 р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.02.2008 р. у справі № 3/35-558 суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Смосюком Володимиром Антоновичем подано касаційну скаргу від 05.11.2009 р., за наслідками розгляду якої 21.01.2010 р. Вищим господарським судом України прийнято постанову, згідно якої касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Смосюка Володимира Антоновича задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 28.02.2008 р. у справі № 3/35-558 скасовано, справу № 3/35-558 передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.
Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 26.02.2010 р. справу № 3/35-558 передано на новий розгляд судді Охотницькій Н.В.
Ухвалою суду від 03.03.2010 р. справу № 3/35-558 суддею Охотницькою Н.В. прийнято до свого провадження присвоївши їй № 18/18-321(3/35-558) та призначено судове засідання на 25.03.2010 р., визнавши при цьому явку представників сторін в судове засідання обов'язковою. Крім того зобов'язано відповідача 2 подати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно -будівлю казеїнового цеху, що розташована за адресою вул. Привокзальна ,46, м. Ланівці та відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 25.03.2010 р., у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання, необхідністю витребування доказів, зокрема і витребуваних у відповідача 2, судом відкладено розгляд справи згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 15.04.2010 р.
Представник відповідача 2 в судове засідання 15.04.2010 р. не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Доказів витребуваних судом Лановецьке бюро технічної інвентаризації не надало.
Ухвалою суду від 15.04.2010 р. розгляд справи відкладався до 06.05.2010 р., який, в свою чергу був відкладений до 03.06.2010 р.
Представник відповідача 2 не прибув у жодне із судових засідань без повідомлення суду про причини своєї неявки. Також Лановецьким бюро технічної інвентаризації так і не було подано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - будівлю казеїнового цеху, що розташована за адресою вул. Привокзальна ,46, м. Ланівці та відзив на позовну заяву.
Ухвали суду від 03.03.2010 р., 25.03.2010 р., 02.04.2010 р., 15.04.2010 р., 06.05.2010 р. були надіслані господарським судом на адресу відповідача 2, яка зазначена у позовній заяві, а саме -вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільська область та вручені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №02733359, б/н, №63487, №2800145, №2817439.
Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України) (Лист, Вищий господарський суд, від 14.12.2007 р., № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права")
У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право вжити заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (Роз'яснення, Вищий арбітражний суд, від 18.09.1997 р., № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин, суд в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України направляє окрему ухвалу Лановецькому бюро технічної інвентаризації для вжиття відповідних заходів, щодо усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Направити окрему ухвалу Лановецькому бюро технічної інвентаризації (вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Тернопільська область) для належного реагування.
Суддя