"09" червня 2010 р.Справа № 8/194-9/109-1225
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І. М., розглянув заяви відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль № 113 від 10.03.2010 р. про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі № 8/194-9/109-1225 та № 114 від 10.03.2010 р. про видачу дублікату наказу № 8/194-9/109-1225 від 15.08.2003 р. у справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль
до відповідача: Мишковицької сільської ради, с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області
про: стягнення заборгованості
За участю представників сторін:
Позивача (стягувача): Повера Т. К. -юрисконсульта Тернопільського РЕМ, довіреність № 4687/24 від 23.12.2009 р.
Відповідача (боржника): не прибув
Відділу ДВС Тернопільського РУЮ: Драпак Г.В. -головного державного інспектора відділу ДВС Тернопільського РУЮ, посвідчення №389
В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.07.2003 р. у справі № 8/194-9/109-1225 (суддя Жук Г.А.) позовні вимоги ВАТ "Тернопільобленерго", в особі Тернопільського сільського району електричних мереж задоволено повністю та стягнуто з Мишковицької сільської Ради 33 540, 85 грн. заборгованості, 3 536, 90 грн. збитків від інфляції, 1 803, 60 грн. пені, 388, 81 грн. в повернення державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення, у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України, господарським судом 15 серпня 2003 року видано відповідний наказ.
12.04.2010 р. ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж звернулося до суду із заявами № 113 від 10.03.2010 р. та № 114 від 10.03.2010 р. про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі № 8/194-9/109-1225 та, відповідно про видачу дублікату наказу № 8/194-9/109-1225 від 15.08.2003 р., обґрунтовуючи тим, що виконавчою службою оригінал наказу господарського суду і справу виконавчого провадження втрачено. Зазначає, що протягом 2003-2004 років боржником частково погашено стягнуту судом суму боргу, а саме в розмірі 33 540, 85 грн. -основний борг та 1642 грн. -пеня; решта суми боргу, присудженої до стягнення судом -не погашено. В підтвердження викладеного представив довідку відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції № 5145 від 05.03.2010 р.
У зв'язку із тим, що суддя Жук Г. А., яка розглядала дану справу постановою Верховної ради України від 16.11.2006 р. призначена на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 12.04.2010 р. справу № 8/194-9/109-1225 передано судді Гирилі І. М.
Ухвалою суду від 14.04.2010 р. для розгляду заяв № 113 від 10.03.2010 р. про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі № 8/194-9/109-1225 та № 114 від 10.03.2010 р. про видачу дублікату наказу № 8/194-9/109-1225 від 15.08.2003 р. призначено судове засідання на 12:00 год. 28.04.2010 р. за участю повноважних представників сторін та ВДВС Тернопільського РУЮ, яке в порядку ст. 77 ГПК України відкладалося на 16:00 год. 17.05.2010 р. та, відповідно на 12:20 год.09.06.2010р. у зв'язку із неявкою органу ДВС та неподання ним витребовуваних судом документів.
В судове засідання 06.09.2010 р. представник позивача (стягувача) прибув, заяви № 113 від 10.03.2010 р. та № 114 від 10.03.2010 р. підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання 09.06.2010р. не прибув, хоча про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №2830460 від 21.05.2010р. Разом з тим, в судовому засіданні 17.05.2010р. представник позивача (стягувача), проти задоволення заяв № 113 від 10.03.2010 р. та № 114 від 10.03.2010 р. заперечив в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилався на приписи ст. 120 ГПК України. Зазначив, що строк, який встановлений для пред'явлення вищезгаданого наказу до виконання закінчився ще 29.10.2003 р. Відтак, просив суд відмовити у задоволенні заяв № 113 від 10.03.2010 р. та № 114 від 10.03.2010 р.
Представник ВДВС Тернопільського РУЮ в судове засідання 09.06.2010 р. прибув. На виконання вимог ухвали від 17.05.2010р. надав суду: довідку №14924 від 07.06.2010р. про втрату наказу та витяг з книги вхідної кореспонденції 2001-2004 рр. за 17.09.2003 року; заяви стягувача (позивача) просить задоволити.
Розглянувши заяви Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, заслухавши в судових засіданнях доводи та заперечення представників сторін, пояснення представника органу ДВС, судом встановлено наступне:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.07.2003 р. у справі № 8/194-9/109-1225 позовні вимоги ВАТ "Тернопільобленерго", в особі Тернопільського сільського району електричних мереж задоволено повністю та стягнуто з Мишковицької сільської Ради 33 540, 85 грн. заборгованості, 3 536, 90 грн. збитків від інфляції, 1 803, 60 грн. пені, 388, 81 грн. в повернення державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15 серпня 2003 року на виконання даного рішення у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.
17 вересня 2003 року стягувач -Тернопільський РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго", у відповідності до вимог ст. 118 ГПК України, звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби, правонаступником якого є Відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції, із заявою №337 від 17.09.2003 року про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.2003 року у справі №8/194-9/109-1225. До даної заяви стягувачем долучено наказ №8/194-9/109-1225, який отримано та зареєстровано органом ДВС у книзі вхідної кореспонденції 2001-2004 за вх. №4553 (належним чином засвідчені копії зави №337 від 17.09.2003 року та витягу з книги вхідної кореспонденції 2001-2004 за 17.09.2003 р. знаходяться в матеріалах справи).
17.09.2003 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №9/194-9/109-1225 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (належним чином засвідчена копія постанови від 17.09.2003 року знаходиться в матеріалах справи).
12.04.2010р. ВАТ "Тернопільобленерго", в особі Тернопільського сільського району електромереж звернувся до господарського суду із заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та, відповідно видачу його дублікату, обґрунтовуючи тим, що державною виконавчою службою наказ від 15.08.2003 року у справі № 8/194-9/109-1225 втрачено.
Згідно 118 ГПК України, в редакції чинній на день прийняття рішення та видачі наказу, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Як вбачається з матеріалів справи, із заявою щодо видачі дублікату наказу, стягував звернувся після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, оскільки строк пред'явлення наказу господарського суду Тернопільської області від 15.08.2003 року закінчився 29 жовтня 2003 року; виконання судового рішення зупинено не було.
Разом з тим, поряд із заявою про видачу дублікату наказу, позивач просить поновити йому пропущений строк пред'явлення наказу.
Ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказ господарського суду Тернопільської області №8/194-9/109-1225від 15.08.2003 року стягувачем пред'явлено до виконання в межах строків передбачених ст. 118 ГПК України, однак втрачено з вини органу ДВС, про що свідчить Довідка ВДВС Тернопільського районного управління юстиції №14924 від 07.06.2010р. (в матеріалах справи).
Зокрема, як пояснив в судовому засіданні представник органу ДВС при реорганізації органів державної виконавчої служби у 2007 році з ДВС у Тернопільському районі до ВДВС ТРУЮ згідно акту приймання-передавання наказ господарського суду Тернопільської області від 15.08.2003 року №8/194-9/109-1225 не передавався.
Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження”.
В силу ст. 117 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що стягувачем дотримано вимог чинного законодавства та пред'явлено наказ №8/194-9/109-1225 до виконання в межах строків передбачених ст. 118 ГПК України, що матеріалами справи підтверджено та визнано органом ДВС те, що наказ господарського суду втрачено саме з його вини, суд прийшов до висновку, що заяви Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль № 113 від 10.03.2010 р. про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі № 8/194-9/109-1225 та № 114 від 10.03.2010 р. про видачу дублікату наказу № 8/194-9/109-1225 від 15.08.2003 р. підлягає до задоволення.
Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України , викладеної у постанові № 2-3/3171-2002 від 20.04.2005р.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача (стягувача), що станом на день проведення даного засідання рішення господарського суду Тернопільської області від 29.07.2003 року у справі №8/194-9/109-1225 боржником частково виконано.
Зокрема, як вбачається із довідки Тернопільського сільського РЕМ №123 від 15.03.2010р. боржник -Мишковицька сільська рада сплатив на користь стягувача 33 540 грн. 60 коп. в погашення основного боргу за спожиту електроенергію та 1 642грн. пені. Відтак, невиконаним залишилось рішення господарського суду в частині стягнення: 0,25коп. -заборгованості, 161,60 грн. пені, 3 536,90 грн. збитків від інфляції, 388,81грн. в повернення державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ч.ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України, зокрема передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає до виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
З огляду на наведене, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що наказ господарського суду Тернопільської області від 15.08.2003 року №8/0194-9/109-1225 боржником частково виконано, а саме: сплачено 33 540грн. 60 коп. в погашення основного боргу за спожиту електроенергію та 1 642грн. пені, суд, беручи до уваги приписи ст. 117 ГПК України, вважає за доцільне зазначити, що стягував чи боржник не позбавлені права звернутись до господарського суду з відповідною заявою про визнання наказу (дублікату) господарського суду Тернопільської області №8/194-9/109-1225 від 15.08.2003 року таким, що не підлягає виконанню частково.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 116-117, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити заяви Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль № 113 від 10.03.2010 р. та № 114 від 10.03.2010 р.
2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 15.08.2003 року № 8/194-9/109-1225.
3. Видати Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних мереж, вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль дублікат наказу № 8/194-9/109-1225 від 15.08.2003 р.
4. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштових відправлень сторонам у справі та ВДВС Тернопільського РУЮ, вул. Нечая, 27, м. Тернопіль.
Суддя