"18" травня 2010 р.Справа № 11/30-593
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ бульвар Шевченка,18 в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тернопіль вул. Чорновола,4.
до відповідача: Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів у Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Грушевського,8 кв. 821-а, а/с 145
про стягнення заборгованості в сумі 658,01 грн.
За участю представників сторін
Позивача: Тимчишин Н.І. - юрисконсульт.
Відповідача: Костів М.Й. -представник
Суть справи: Відкрите акціонерне товариство " Укртелеком", м. Київ Бульвар Шевченка,18, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола,4 м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів у Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Грушевського,8 кв. 821-а, а/с 145 про стягнення 658,01 грн., із них 631,63 грн. заборгованості за отримані послуги електрозв'язку; 3,90 грн. пені; 4,34 грн. -3% річних, 18,14 грн. інфляційних втрат.
Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 91,12 грн., а також зазначає, що пряма вина Регіональної комісії у заборгованості відсутня, оскільки Регіональна комісія є державна установа і фінансується з державного бюджету. Крім того, у кошторисі Регіональної комісії кошти для покриття витрат з розгляду судових справ не передбачено, а тому просить суд вказаний пункт позовної заяви щодо стягнення судових витрат залишити без задоволення.
Позивач по справі надав господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій виписок про здійснення відповідачем оплати за надані послуги електрозв'язку та клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору
В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз'яснено належні сторонам права та обов'язки, передбаченні ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
01 листопада 2003 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького Закритого Акціонерного Товариства "Утел", правонаступником якого є Центр телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" та Регіональною комісією з питань діяльності підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів у Тернопільській області був укладений договір № 2050 про надання послуг телефонного зв'язку юридичними особам.
Згідно п.п.2.1.1. Договору підприємство зв'язку зобов'язується забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.
У відповідності п. 3.1.1. Договору абонент зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату наданих оператором послуг зв'язку, як зазначено в розділі 4 договору.
Згідно п. 4.4. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги телефонного зв'язку за кожний попередній місяць проводяться Абонентом в 10-денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Абонентом умов договору щодо оплати за надані йому послуги зв'язку.
В порушення умов договору відповідач не в повному обсязі виконував свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг, а саме за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року включно відповідач спожив послуги електрозв'язку на загальну суму 631 грн. 63 коп., що підтверджується карточкою обліку розрахунків.
З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 18-09/329 від 15.02.2010 року з вимогою погасити заборгованість за попередні місяці в сумі 492,58 грн., а також 116,59 грн. (січневі послуги), однак надіслана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу 18,14 грн. інфляційних нарахувань та 4,34 грн. 3% річних.
Крім того, відповідно до п.5.2. договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.02.1010р. по 28.02.2010р. нараховано до сплати відповідачу пеню, розмір якої становить 3 грн. 90 коп.
Розглянувши подані сторонами в судовому засіданні докази, підтверджуючі сплату відповідачем суми заборгованості та нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд встановив, що відповідно до банківської виписки, 30.03.2010р. Регіональною комісією з питань діяльності підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів у Тернопільській області сплачено на рахунок позивача 139 грн. 00 коп. боргу за телекомунікаційні послуги та враховуючи, що зазначена сума заборгованості сплачена відповідачем до звернення позивача з позовом до господарського суду, а відтак позовні вимоги в даній частині позову суд вважає не огрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що решту суму заборгованості та нараховані 18,14 грн. інфляційних нарахувань, 4,34 грн. 3% річних та 3,90 грн. пені сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до господарського суду, що підтверджується випискою банку та позивачем подано на розгляд суду клопотання про припинення провадження у справі, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі ст..80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що несвоєчасне виконання Регіональною комісією з питань діяльності підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів у Тернопільській області своїх грошових зобов'язань за укладеним договором призвело до звернення позивача з позовом до господарського суду Тернопільської області та понесення ним судових витрат при зверненні з позовом, а тому понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених після звернення позивача з позовом розміру позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 530, ч.1 ст. 611,625, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 80 п.1.1.,82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2.В частині стягнення з Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів у Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Грушевського,8 кв. 821-а, а/с 145, ідентифікаційний код 26024860 -139 грн. 00 коп. заборгованості за отримані послуги електрозв'язку в позові відмовити.
3. В частині стягнення 492 грн. 63 коп. заборгованості за отримані послуги електрозв'язку, 3 грн. 90 коп. пені, 18 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань, 4 грн. 34 коп., що становить 3% річних -провадження у справі припинити.
4. Стягнути з Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів у Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Грушевського,8 кв. 821-а, а/с 145, ідентифікаційний код 26024860 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ вул. Шевченка,18 в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тернопіль вул. Чорновола,4, ідентифікаційний код 21560766 -80 грн. 45 коп. в повернення сплаченого державного мита та 186 грн. 14 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
5. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання) через місцевий господарський суд.
Суддя
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 21.05.2010р.