"03" червня 2010 р.Справа № 18/79-1613
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», вул. Сахарова, 78, м. Львів, в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», вул. Руська, 17, м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер», вул. Руська, 3/7, м. Тернопіль (м. Тернопіль, вул. Поліська, 18/7)
про стягнення 2 738,08 грн.
Представники сторін:
Позивача: Петрусевич В.І. -ведучий спеціаліст, довіреність № 4313 від 23.10.2009 р.
Відповідач: Май Л.Р. -керівник.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.10.2009 р. у справі № 18/79-1613 задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер»про стягнення 2 738,08 грн., з яких 1 159,28 грн. відсотки за використання коштів понад витратний ліміт в розмірі 35%, 78,80 грн. 3 % річних, 1 500 грн. -технічний овердрафт та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер»(вул. Руська, 3/7, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 33866398) на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»(вул. Сахарова, 78, м. Львів), в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»(вул. Руська, 17, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 14035717): 2 738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 08 коп. заборгованості; 102 (сто дві) грн. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
30.10.2009 р. на виконання даного рішення господарським судом Тернопільської області видано наказ, який надіслано стягувачеві.
07.05.2010 р. до господарського суду Тернопільської області надійшла заява б/н від 29.04.2010 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер», вул. Поліська, 18, м. Тернопіль про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 15.10.2009 р. у справі № 18/79-1613.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.05.2010 р. судове засідання для розгляду даної заяви призначено на 03.06.2010 р.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер»в судове засідання прибув, зазначив, що нововиявленою обставиною, на його думку, є те, що банк, при розгляді справи подав неправдиві дані, що відповідач двічі отримав від банку гроші в сумі по 1 500 грн. Проте, згідно банківської виписки вбачається, що відповідач лише один раз отримав гроші в сумі 1 500 грн. Крім того, відповідач не був повідомлений про розгляд справи № 18/79-1613 і не отримував процесуальних документів по ній, а відтак не міг надати заперечень по суті позовних вимог.
Представник тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»стверджує, що в результаті спроби відповідачем отримання коштів у банкоматі, готівка отримана не була, однак сума операції в розмірі 1 500 грн. була списана з платіжного ліміту. В процесі розслідування банку -екваєру було виставлено зворотній платіж на зазначену суму та 04.04.2007 р. на картковий рахунок зараховано покриття по оспорюваній транзакції. 10.05.2007 р. отримано повторне представлення транзакції до оплати. Сума повторного представлення транзакції до оплати була дебетована з рахунку відповідача 11.05.2007 р. Причиною повторного представлення транзакції до оплати було твердження банка -екваєра про одержання власником рахунку заказаної суми в повному обсязі. Тобто, дані обставини були відомі та досліджені на момент прийняття рішення, а тому представник позивача просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер»у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 15.10.2009 р. у справі № 18/79-1613.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (Лист, Вищий господарський суд, від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").
Ухвали суду від 25.08.2009 р., 17.09.2009 р., 05.10.2009 р. та рішення від 15.10.2009 р. були надіслані господарським судом на адресу відповідача, а саме -м. Тернопіль, вул. Поліська, 18/7, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 02.10.2009 р. Крім того вищезазначена кореспонденція надсилалася на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві, а саме -м. Тернопіль, вул. Руська, 3/7. Відповідач несе відповідальність за можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.
В заяві б/н від 29.04.2010 р. вказано, що позивач подав фальшиві дані про те, що відповідач отримав 10.05.2007 р. повторне представлення трансакції до оплати в сумі 1 500 грн., а згідно виписки банку товариство з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер» отримав тільки один раз гроші в сумі 1 500 грн.
Також заявником вказано, що по виписці від 26.03.2007 р. відповідач отримав 5 800 грн., коли денний ліміт по зняттю грошей через банкомат складає 4 500 грн.
Безпосередньо ці обставини товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер»вважає нововиявленими.
Так, при розгляді справи судом було встановлено та відповідно відображено у рішенні, що переглядається, наступне.
27.03.2007 р. під час спроби відповідача зняти кошти в сумі 1 500 грн. у банкоматі банку, кошти отримані не були, проте сума операції в розмірі 1 500 грн. була списана з платіжного балансу. За заявою відповідача, банком здійснено розслідування, виставлено зворотній платіж на суму 1 500 грн. та 04.04.2007 р. на картковий рахунок відповідача було зараховано покриття в розмірі 1 500 грн., яке одержано останнім.
Причиною поворотного представлення трансакції до оплати було твердження банку екваєра про одержання відповідачем вказаної суми в повному обсязі. 10.05.2007 р. було отримано повторне представлення трансакції до оплати, і сума повторного представлення була дебетована із рахунку відповідача 11.05.2007 р.
Вищезазначене підтверджується випискою по рахунку за період з 01.03.2007 р. по 09.04.2009 р.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально -правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Отже, товариством з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер»не вказано жодних матеріально -правових фактів, не представлено жодних доказів на яких ґрунтуються його заперечення, які б не могли бути відомі йому на час розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 29.04.2010 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер», вул. Поліська, 18, м. Тернопіль про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 15.10.2009 р. у справі № 18/79-1613.
2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 15.10.2009 р. у справі № 18/79-1613 залишити без змін.
3. Ухвалу направити сторонам по справі.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
Суддя