"28" травня 2010 р.Справа № 7/113-1935
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпродсервіс”, вул. Тупікова, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000.
до відповідача: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, 46008.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпродсервіс” звернулося із позовом до Приватного підприємства "Продекспорт" про стягнення 167060,78 грн. заборгованості, з яких : 156606,74грн. основного боргу , 1300,05грн. три відсотки річних, та 9153,99грн. пені .
Рішенням господарського суду від 24.12.2009р. позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Продекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпродсервіс”,-156606,74грн. заборгованості, 1566,06грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1300,05грн. річних та 9153,99грн. пені позов залишити без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р., за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Продекспорт" , рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2009р. у справі №7/113-1935 залишено без змін в частині стягнення основного боргу, а в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача 9153,99грн. пені та 1300,05грн. трьох відсотків річних , справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.
Позивач із витребуваного ухвалою суду від 11.05.2010р. переліку матеріалів надав розрахунок суми позову який подавався ним до апеляційного суду та договір №486 від 01.02.2008р. Витребуваний судом обґрунтований розрахунок суми позовних вимог та належні копії розрахункових документів без поважних причин не надав, участь представника в судовому засіданні на вимогу суду не забезпечив. Разом з тим, у листі від 25.05.2010р. зазначив, що рішенням суду та постановою апеляційного суду встановлений факт часткової оплати відповідачем боргу за одержаний товар по договору №486 від 01.02.2009р. в сумі 222065,00 грн. саме платіжними дорученнями долученими до справи і, вважає що даний факт не потребує доведення.
Відповідач витребувані ухвалою суду від 11.05.2010р. документи не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції 13.05.2010р.
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 1300,05грн. річних та 9153,99грн. пені слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
При цьому суд виходив із наступного:
- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;
- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях .
Так, відповідно до п.4.10.1, 4.10.13 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, яка відповідно до п.2 є обов'язковою для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях, встановлено, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами бо засобами оперативної поліграфії. Текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова"Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію,її ініціалів та прізвища,дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" На копіях вихідних документів напис про засвідчення документа має бути завірений печаткою з найменуванням відповідної установи (негербовою) або її структурного підрозділу (канцелярії). Копія документа повинна мати всі виправлення, зроблені в оригіналі.
Позивачем, без поважних причин, не надані на вимогу суду належні копії розрахункових документів , що підтверджують розрахунки по договору №486 від 01.02.2009року.
Долучені позивачем платіжні доручення №2188 від 06.04.2009р., №2393 від15.04.2009р.,№2507 від 21.04.2009р.,№2707 від 28.04.2009р.,№2839 від 06.05.2009р.,№3018 від14.05.2009р.,№3144 від 20.05.2009 р.,№3262 від 25.05.2009р.,№3411 від 28.05.2009р.,№3618 від 09.06.2009р.,№3942 від 24.06.2009р.,№73 від 23.07.2009р.№4474 від 29.07.2009р та №4769 від 17.08.2009р. не можуть бути належними доказами у справі відповідно до ст.ст.36 ГПК України , оскільки :
- подані в неналежним чином засвідчених копіях, а саме не зазначена особа та її посадове становище,що засвідчила відповідність копій оригіналу;
- всі платіжні доручення свідчать про розрахунки по договору постачання №486 укладеного між сторонами 01.02.2008року і, позивачем не спростовано факт відсутності заборгованості по даному договору , так як ні в актах звірки розрахунків , ні в накладних посилання на той чи інший договір відсутні.
Слід зазначити, що платіжні доручення не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, як стверджує позивач, висновок суду зроблений на акті звірки розрахунків погодженим сторонами без заперечень щодо наявної суми боргу.
Позивач,без поважних причин,на вимогу суду не забезпечив в засіданні участь повноважного представника, який би надав пояснення щодо наданого розрахунку суми позову, оскільки в акті звірки розрахунків та розрахунку значиться сальдо на 01.04.2009р. в сумі 134262,05 грн., відповідачем поверталися товари на суму 2444,91 грн. в період з 06.04.по14.08.2009р.,у звязку з чим не можливо встановити , по якому договору та по яких поставках виникла зазначена заборгованість та поверталися товари чи від 2008р. чи 2009р.; зазначені в розрахунку строки оплати не відповідають строкам вказаним у товаро-транспортних накладних; позивачем долучений гарантійний лист відповідача від 16.07.2009р. щодо відстрочення платежу по сплаті простроченої суми боргу по договору 2009р. в сумі 65000 грн.згідно графіку, а саме з 20.07.по 25.07.2009р.- 40000грн., з 27.07. по 31.07.2009р.- 14000грн.,з 03.08. по 25.08.2009р. - 11000грн., який свідчить про переговори між сторонами щодо погодження нових строків погашення боргу,що не забороняється чинним законодавством, при цьому санкції застосовуються при невиконанні зобов"язань згідно графіку, разом з тим зробити висновок чи погодили сторони нові строки оплати не приставляється можливим.
При таких обставинах, суд не має можливості дослідити всі обставини справи та розглянути спір по суті в цій частині позову.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1.Позов в частині стягнення 1300,05грн. річних та 9153,99грн. пені залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Суддя