"28" травня 2010 р.Справа № 7/12-153
Господарський суд Тернопільської області
у складі
матеріали справи
за позовом: Дочірнього підприємства "3" Житлово-експлуатаційної контори-13 житлово-будівельних кооперативів, вул. Довженка, 17, м. Тернопіль, 46000. до відповідача: Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер Тернопіль", вул. Бродівська-Гріга, 3, м. Тернопіль, 46022.
За участю представників сторін:
позивача: представник Снітинського Б. Є., довіреність № 21 від 19.02.2010р.
відповідачів: представник Балабан П. О., довіреність від 11.01.2010р.
директор Орденас В. М., наказ № 20081001-VO від 16.09.2008р.
Суть справи:
Дочірнє підприємство "3" Житлово-експлуатаційної контори-13 житлово-будівельних кооперативів звернулося із позовом до Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер Тернопіль" про розірвання договору № 1432 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, укладеного між сторонами 01.08.2009р.
В судовому засіданні з 01.03.2010р. до 18.05.2010р. оголошувалась перерва та ухвалою суду від 18.05.2010р. на підставі пп. 3, ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався, для надання можливості позивачу надати докази невиконання відповідачем зобов'язань в грудні 2009р. та січні 2010р. в об'ємах передбачених умовами договору, докази виклику представника відповідача для підтвердження невиконання умов договору в грудні 2009р. та січні 2010р. згідно графіку-дислокації, письмові спростування доводів відповідача, а також забезпечити участь в засіданні керівника, для надання пояснень щодо виконання умов договору.
Позивач без поважних причин не надав витребуваних судом доказів, представник позивача в судовому засіданні повідомив, що на даний час не має можливості їх надати , а також не пояснив причини неявки в судове засідання на вимогу ухвали суду від 18.05.2010р. керівника підприємства.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, вважає їх документально необґрунтованими. Просить в позові відмовити.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
При цьому суд виходив із наступного:
- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;
- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;
- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи, в протоколі судового засідання при оголошені перерви (стаття 77 ГПК).
Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав на вимогу суду, викладену в протоколі судового засідання від 01.03.2010р. та ухвалі від 18.05.2010р. витребувані документи, а саме докази невиконання відповідачем зобов'язань в грудні 2009р. та січні 2010р. в об'ємах передбачених умовами договору, докази виклику представника відповідача для підтвердження невиконання умов договору в грудні 2009р. та січні 2010р. згідно графіку-дислокації та акти на підтвердження порушення відповідачем умов, які є обов'язковими згідно п.7.1 укладеного між сторонами договору №1432 від 01.08.2009р. про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, не надав письмових спростувань доводів відповідача, а також не забезпечив участь в засіданні керівника, для надання пояснень щодо виконання умов договору, без яких розглянути спір не представляється можливим, а тому позов залишається судом без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Суддя