"11" травня 2010 р.Справа № 12/24-422
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ
до Національного заповідника "Замки Тернопілля", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, 47300
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, б-р. Шевченка, 39, м. Тернопіль, 46001
За участю представників від:
позивача: Боднарчук А.Я. -представник (довіреність № 05 від 12.01.2010р.);
відповідача: не з'явився;
Третьої особи: Клим А.А. -юрисконсульт (довіреність №53 від 11.01.2010р.).
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України.
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Корона плюс" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до Національного заповідника "Замки Тернопілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області про стягнення 29454грн.00коп. - заборгованості за виконанні підрядні роботи (із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.04.2010р.).
В обґрунтування позовних вимог позивач та його повноважний представник в судовому засіданні посилається на несплату відповідачем за роботи здійснені ТзОВ "Компанія Крона плюс" згідно акту приймання виконаних підрядних робіт по реставрації системи опалення адміністративної будівлі №22 Національного заповідника "Замки Тернопілля" за жовтень 2009 року на суму 14958грн.00коп. та акту приймання виконаних підрядних робіт по реставрації системи опалення адміністративної будівлі №24 Національного заповідника "Замки Тернопілля" за жовтень 2009 року на суму 14496грн.00коп.
Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду знаходиться в матеріалах справи), своїм конституційним правом на захист не скористався.
Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області у поясненні №14-18/70-1676 від 02.04.2010р., яке підтримав повноважний представник в судовому засіданні, зазначило, що у Головному управлінні та його відокремлених структурних підрозділах відповідач не зареєстрував фінансові зобов'язання та в подальшому не поступали платіжні доручення на погашення боргу, а тому не в змозі надати будь -яких відомостей щодо предмету спору.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, господарським судом встановлено наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Корона плюс" на підставі актів приймання виконаних робіт по реставрації системи опалення адміністративних будівель №22 та №24 Національного заповідника "Замки Тернопілля" за жовтень 2009 року від 30.10.2009р., які засвідчені підписами представників та печатками сторін, виконало Національному заповіднику "Замки Тернопілля", згідно попередньо складених та підписаних сторонами дефектних актів та узгоджених договірних цін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи), роботи на загальну суму 29454грн.00коп..
За приписами ч.1,2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обов'язки.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт виконання відповідачу підрядних робіт на суму 29454грн.00коп.
Відповідно до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Таким чином, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін.
Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання 30.10.2009р. акту приймання виконаних підрядних робіт по реставрації системи опалення адміністративної будівлі №22 Національного заповідника "Замки Тернопілля" за жовтень 2009 року та акту приймання виконаних підрядних робіт по реставрації системи опалення адміністративної будівлі №24 Національного заповідника "Замки Тернопілля" за жовтень 2009 року.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Оскільки сторони не обумовили строк оплати відповідачем виконаних позивачем згідно усної домовленості підрядних робіт, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати виконаних робіт у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.
Відповідно до вимог ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних згідно акту приймання виконаних підрядних робіт по реставрації системи опалення адміністративної будівлі №22 Національного заповідника "Замки Тернопілля" за жовтень 2009 року на суму 14958грн.00коп. та акту приймання виконаних підрядних робіт по реставрації системи опалення адміністративної будівлі №24 Національного заповідника "Замки Тернопілля" за жовтень 2009 року на суму 14496грн.00коп. не здійснив і, незважаючи на направлену йому претензію-вимогу №15 від 01.02.2010р. щодо оплатити виконаних робіт, яка одержана представником НЗ "Замки Тернопілля" 10.02.2010р., що підтверджується його підписом на повернутому на адресу позивача повідомленні про вручення поштового відправлення (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи), заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 29454грн.00коп.
Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу у повному обсязі суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 29454грн.00коп.
При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений належними та допустимими доказами і неоспорений відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 83, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Національного заповідника "Замки Тернопілля", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, 47300, ідентифікаційний код 21146541 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ, ідентифікаційний код 32492718, - 29454грн.00коп. -боргу за виконані підрядні роботи згідно актів приймання виконаних робіт по реставрації системи опалення адміністративних будівель №22 та №24 Національного заповідника "Замки Тернопілля" за жовтень 2009 року від 30.10.2009р, 294грн.54коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 21 травня 2010р. через місцевий господарський суд.
Суддя