"25" травня 2010 р.Справа № 02-2/14-176
про повернення позовної заяви
Суддя , розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", м.Тернопіль, третьої особи Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", м.Тернопіль про визнання правочину недійсним, встановив наступне:
- порушення п.4 ст.57 ГПК України.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, зустрічна позовна заява повинна бути подана з дотриманням правил ст.54-58 ГПК України щодо форми та змісту позовних заяв.
Пунктом 4 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Як слідує із зустрічної позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання правочину недійсним, позивач посилається, зокрема на те, що орендоване майно орендодавцю за спірним договором не належить та право власності на орендоване нерухоме майно - комплекс торгових рядів та блоковані металічні павільйони в БТІ за відповідачем та третьою особою не зареєстроване.
На підтвердження викладених обставин, позивач зазначає про наявність рішень господарського суду Тернопільської області, однак, в порушення ст.57 ГПК України, останні до зустрічної позовної заяви не долучає, як і не долучає доказів відсутності реєстрації БТІ орендованого майна - об'єктів нерухомості за відповідачем та третьою особою.
При цьому слід зазначити, що додане до позовних матеріалів рішення від 28.04.2010р. по справі №17/33-773 не може вважатись належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 ГПК України, оскільки останнє належним чином не завірене та відсутня сторінка із підписом судді , що викликає сумніви у його достовірності.
Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Поряд з цим, суд констатує, що сумісний розгляд поданої зустрічної позовної заяви із первісною, зважаючи на закінчення строків вирішення спору, передбачених ст.69 ГПК України, перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті, а відтак розгляд зустрічного позову із первісним в одному провадженні не вбачається за можливе.
Таким чином, зважаючи на допущені заявником при оформленні зустрічної позовної заяви недоліки, остання разом із доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Відповідно до ст. 47 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 63, ст.60,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1. Зустрічну позовну заяву № без номера від 19.05.2010р. та додані до неї документи, всього на 18 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій: №ПН406659 від 18.05.2010 про сплату 85 грн. державного мита та №ПН406685 від 18.05.2010 р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути заявнику - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - без розгляду.
2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Суддя