21 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4404/21
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Смішливої Т.В.,
за участю
секретаря судового засідання Чепурової К.В.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ахтирської Л.О., довіреність № 15/1-658вих21 від 30.08.2021,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 360/2157/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 17.12.2020 по 19.07.2021 у розмірі 146947,68 грн.
Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі, визначено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання (арк. спр. 42-44).
12.10.2021 до відділу діловодства та обліку звернення громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 34572/2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 360/257/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області з 06 травня 2020 року, стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2020 року по 16 грудня 2020 року у сумі 159193,32 грн. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021
Зазначені судові рішення оскаржені обласною прокуратурою в касаційному порядку. Остаточне рішення Верховним Судом наразі не прийнято.
На цей час є висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 29.09.2021 у справі № 440/2682/20, в якій у пункті 76 зазначено: «Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення кадрової комісії є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички 87 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому підстави для його скасування відсутні», п. 90 «колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем обґрунтовано визначено звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ».
Крім того, задоволення позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 360/4404/21 та скасування Верховним Судом судових рішень у справі № 360/2157/20 може привести до безпідставного стягнення бюджетних коштів.
Із посиланням на положення п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначають, що з огляду на те, що обласною прокуратурою оскаржуються рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 360/2157/20, які у свою чергу стосуються поновлення позивача, вирішення вказаного спору може вплинути на права та обов'язки сторін у справі № 360/4404/21, як наслідок провадження у даній справі необхідно зупинити.
19.10.2021 до відділу діловодства та обліку звернення громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 35298/2021 від позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що наразі існує нова правова позиція Верховного Суду щодо реформування прокуратури і застосування Закону № 113-ІХ, яка викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 640/449/20. З посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, зазначала про необхідність врахування судами саме останньої правової позиції Верховного Суду. Кім того, зазначила, що нею повторно пройдено всі етапи атестації та за результатами проведення співбесіди 05 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 , як особа, яка успішно пройшла співбесіду та склала іспити.
У підготовчому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, позивач проти зупинення провадження у справіф заперечувала.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд видить з такого.
Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 360/2157/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області з 06 травня 2020 року.
Отже, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді набрало законної сили та підлягало виконанню з дня його ухвалення, оскільки в цій частині його було допущено до негайного виконання.
За даними КП “Діловодство спеціалізованого суду” ухвалами Верховного Суду від 27.09.2021 за скаргами відповідачів відкрито касаційне провадження у справі № 360/2157/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Станом на 21.10.2021 рішення Верховним Судом у цій справі не прийнято.
Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу наведеної норми слідує, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, статтею 236 КАС України чітко визначено підстави для зупинення провадження у справі.
Оскільки судові рішення у справі № 360/2157/20 набрали законної сили у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням за наслідками розгляду в касаційного порядку Верховним Судом. Відтак у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 640/449/20, то суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини вказаної справи суттєво відрізняється від обставин справи № 360/2157/20, а саме у справі № 640/449/20 оскаржувалось рішення атестаційної комісії, прийняте за результатами співбесіди і Верховним Судом сформовано висновок щодо його необґрунтованості, у той час як у справі № 360/2157/21 предметом оскарження було рішення атестаційної комісії, прийняте за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (другий етап).
Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 295, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 23.10.2021.
СуддяТ.В. Смішлива