"22" травня 2009 р.Справа № 6/42-697
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна»вул. Шахтарська, 9-г, м. Київ 74, 04074
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»вул. Довга, 21, м. Тернопіль, 46000
про стягнення боргу за договором поставки в сумі 16189,89 грн.
за участю представників сторін:
позивача : Озімко О. М;
відповідача : не з'явився.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна»звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД про стягнення боргу за договором поставки в сумі 16189,89грн.
Судове засідання, призначене вперше на 15 травня 2009 року було відкладено на 22 травня 2009 року.
Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482. Тому справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
В засіданні 22 травня 2009 року представник позивача заявив також клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в сумі 16189,89 грн., що знаходяться на рахунку відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
- 15 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД було укладено договір поставки N1-150107, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язувався поставити поліграфічні фарби та розхідні матеріали, а покупець (відповідач) брав на себе зобов'язання прийняти товар та оплатити його вартість на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання.
На виконання умов договору, на підставі довіреності серії ЯОБ N 373659 від 13 липня 2007 року, по накладній №МІХ-003437 від 13 липня 2007 року, представник ТОВ «Поліграфіст»отримав від ТОВ «Міхаель Хубер Україна»товарно-матеріальні цінності на загальну суму 35111,53 грн.
Зауважень щодо відступів від положень угоди, або інших недоліків від покупця не надходило.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 692, 712 ЦК України, ст.173, 174, 193, 265 ГК України, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 18921,64 грн. Решта заборгованості в сумі (35111,53 -18921,64) 16189,89 грн. залишилась несплаченою.
Наявність боргу підтверджується також підписаним відповідачем без будь-яких заперечень актом звірки взаємних розрахунків від 27.05.08р.
Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. здійснення оплати в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.
За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 16189,89 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.
Щодо клопотання ТОВ «Міхаель Хубер Україна»про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Поліграфіст», то оцінивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Одним з таких заходів є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (п.1 ч.1 ст. 67 ГПК України).
За змістом п.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду №02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обов'язок доведення необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, у т.ч. шляхом накладення арешту на грошові суми, його обґрунтованість, покладається законодавцем на заявника, у разі ініціювання ним перед судом розгляду такого клопотання.
Саме заявник у такому випадку повинен обґрунтувати підстави вжиття судом заходів забезпечення позову, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України (п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.06р. «Про деякі питання практики забезпечення позову»).
У вирішенні питання про забезпечення позову, відповідно до ч.2 п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.06р., господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Однак, заявник не навів достатніх підстав для побоювання, що стягнення з ТОВ «Поліграфіст»16189,89 грн. стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд, -
Позов задовольнити.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД (вул. Довга 21, м. Тернопіль, код 14048482) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна»(вул. Шахтарська, 9-г, м. Київ, код 33496053, п/р 26002001305782 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) -16189,89 грн. заборгованості, 161,90 грн.- сплаченого державного мита, 118 грн.- витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
2. В задоволенні клопотання про забезпечення позову №15-05/09-1 від 15 травня 2009 року відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 26 травня 2009р., через місцевий господарський суд.
Суддя