"17" березня 2009 р.Справа № 17/14-323
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Виробничий комплекс"Лілея", м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, м. Тернопіль
про стягнення 380924,37 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
позивача: Чорняк М.П., уповноважений, довіреність №1/02 від 04.01.2005р.;
відповідача: не з'явився.
Суть справи: Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.
Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторін.
Закрите акціонерне товариство "Виробничий комплекс "Лілея", м. Тернопіль звернувся 21.02.09р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, м. Тернопіль, про стягнення 38924,37 грн. заборгованості за виконані роботи по виготовленню друкованої продукції (в тому числі 870,80 грн. -3% річних та 5573,57 грн. інфляційних нарахувань).
Позов обґрунтовується розрахунками заборгованості, інфляційних збитків та відсотків річних; копією листа-замовлення №30/02 від 06.02.2008р.; копіями актів виконаних робіт від 08.02.2008р. та 15.02.2008р.; копією претензії №432-2 від 04.03.2008р. з доказом її надіслання відповідачу; копією відповіді на претензію №60/03 від 05.03.2008р.; іншими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 27.02.09р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.03.09р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов не представив, його повноважний представник у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, а причин неявки в судове засідання не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення без номеру отримано представником Палюх 04.03.2009р.),.
На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив наступне.
Згідно з наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт без номеру від 08 лютого та 15 лютого 2008 року позивач виконав для відповідача роботи по друку контретикетки для пива «Оболонь»в кількості 6 млн. штук згідно гарантійного листа відповідача № 30/02 від 06.02.2008 року (на суму 30600 грн.) та друк обкладинок «Азбука»в кількості 10 тис. штук (на суму 1880,00 грн.). Всього виконано робіт на загальну суму 32480 грн. Претензій щодо якості робіт відповідач не мав, оскільки акти виконаних робіт підписані сторонами без зауважень.
Як вбачається з актів виконаних робіт, останні є підставою для проведення розрахунків між сторонами (абзаци 2, 3 актів).
За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 Господарського кодексу України.
Згідно з ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання, в силу ст.525 ЦК України, не допускається.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Як стверджує позивач, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, тому 04.03.2008р. на адресу відповідача надіслано претензію № 3 (вих. №432-2 від 04.03.2008р.) з вимогою до 11.03.2008р. оплатити вартість наданих поліграфічних робіт в сумі 32 480,00 грн.
У відповіді на претензію №60/03 від 05.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД визнало отримання послуг по друку контретикеток та обкладинок на загальну суму 32480,00 грн., та посилаючись на наявність у Товариства дебіторської заборгованості з його контрагентами, гарантувало провести повний розрахунок протягом березня 2008р.
Як підтверджується матеріалами справи, між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг на замовлення відповідача, що містять ознаки договору підряду і які носять зобов'язальний характер.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а в силу частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.
Обов'язок оплати послуг по друку етикеток та обкладинок замовником, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., який також застосовується до спірних правовідносин.
Згідно частини 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За змістом ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (усна угода).
Оригінали актів оглянуто в судовому засіданні, їх належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи. Даними актами підтверджується факт виконання позивачем робіт в повному обсязі і те, що якість даних робіт відповідає вимогам клієнта. Отже, підписавши акти виконаних робіт від 08.02.2008р. та від 15.02.2008р., відповідач у справі визнав факт виконання позивачем робіт на загальну суму 32480,00 грн., про що також зазначено у відповіді на претензію від 05.03.2008 року.
Станом на 20.02.2009р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 32 480,00 грн.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Приймаючи до уваги, що відповідач за надані йому послуги не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, навпаки, підтвердив факт заборгованості в заявленому розмірі згідно відповіді на претензію, тому вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Поліграфіст»ЛТД основного боргу в розмірі 32480,00 грн. підлягають до задоволення як обґрунтовані та документально підтверджені.
У зв'язку з тим, що грошові зобов'язання відповідачем в повній мірі не виконано, тому правомірними є вимоги, котрі ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України і надають право позивачу вимагати від боржника сплати боргу з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Оцінивши подані суду розрахунки відсотків річних та інфляційних нарахувань, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині частково з огляду на таке.
Судом встановлено, що строк виконання зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг виник у відповідача через сім днів з моменту пред'явлення вимоги про оплату. Оскільки претензія №3 була вручена відповідачеві 11.03.2008 р., тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання саме з 19.03.2008 р. Відповідно право на нарахування 3% річних у позивача виникло - 19.03.2008р., а інфляційних нарахувань -з квітня 2008 року.
З огляду на наведене, суд, здійснивши арифметичні розрахунки, вважає правомірними, такими, що відповідають закону, встановленим судом обставинам справи, вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних за період з 19.03.2008р. по 31.01.2009р. (319 днів) у розмірі 849,50 грн. та 4785,98 грн. збитків від інфляції, нарахованих за період з квітня 2008 року по січень 2009 року включно.
Заявлені вимоги про стягнення 21,30 грн. - 3% річних та 787,60 грн. інфляційних нарахувань, є безпідставними та не підлягають задоволення, оскільки неправомірно нараховані.
За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі 38115,48 грн., з яких: 32480,00 грн. основного боргу, 4785,98 грн. інфляційних нарахувань та 849,50 грн. -3% річних.
Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, надмірно сплачене державне мито в розмірі 185,76 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету згідно ст. 47 ГПК України.
У судовому засіданні 17.03.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 11, 15, 16, 205, 509, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 811, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст” ЛТД, м. Тернопіль, вул. Довга, 21, ідент. код 14048482 -32 480,00 грн. основного боргу, 4785,98 грн. інфляційних нарахувань та 849,50 грн. -3% річних та 496,70грн. судових витрат на користь Закритого акціонерного товариства "Виробничий комплекс "Лілея", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 7, ідентифікаційний код 30622600.
3. Повернути 185,76 грн. надмірно сплаченого згідно платіжного доручення № 37 від 04.02.2009 р. державного мита з державного бюджету Закритому акціонерному товариству "Виробничий комплекс "Лілея", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 7, ідентифікаційний код 30622600.
4. В решті позовних вимог -відмовити.
Наказ та довідку видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „_20_”березня__2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя