"26" грудня 2008 р.Справа № 4/146-3236
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко - Вест", вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області
про стягнення 43 476 грн. 76 коп.
За участю представників сторін:
позивача: представник -Дзюндзя Л.Є. (довіреність № 1 від 13.03.2008р.)
відповідача: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко - Вест", вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області про стягнення 43 476 грн. 76 коп.
26 грудня 2008р. представник позивача подав уточнений обґрунтований розрахунок позовних вимог № 73 від 26.12.2008р., відповідно до якого просив стягнути з відповідача 37 124 грн. 05 коп. - основного боргу, 4210 грн. 78 коп. -пені, 378 грн. 00 коп. -інфляційних втрат та 1284 грн. 59 коп. -3% річних.
Відповідач відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження по справі від 03.11.2008р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 25.11.2008р. , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 203644, вручене представнику відповідача 10.11.2008р , №2115035 - 02.12.2008р.
В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 09.12.2008р. та до 26.12.2008р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.
Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко - Вест" (Постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" (Покупець) укладено договори поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку № мНПК -40100007 від 14.03.2007р., № мЗЗР -40100009 від 14.03.2007р., № мЗЗР -40600003 від 04.04.2007р. та № мМДБ -40600003 від 02.07.2007р., згідно з умовами яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві на умовах СРТ склад Покупця товари за номенклатурою, та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до договорів, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену договорами вартість (п. 1.1);
- відповідно до п. 3.1. договорів -покупець здійснює попередню оплату в розмірі 20% від суми договору, яка розраховується згідно п. 1.2 до 01.09.2007 року, решта суми до 01.11.2007 року ;
- ТзОВ "Агріматко - Вест" на виконання умов зазначених вище договорів, поставило відповідачу -Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба", згідно видаткових накладних та довіреностей, долучених до матеріалів справи, за період з 16.03.2007р. по 22.10.2007р. товарно -матеріальні цінності на загальну суму 867 124 грн. 05 коп.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як випливає з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату за отриманий ним товар в сумі 830 000 грн. 00коп., допустивши заборгованість перед позивачем станом на 29.10.2008р. (день заявлення позову) в розмірі 37 124 грн. 05 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 4.2. договорів № мНПК -40100007 від 14.03.2007р., № мЗЗР -40100009 від 14.03.2007р., № мЗЗР -40600003 від 04.04.2007р. та № мМДБ -40600003 від 02.07.2007р., у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проаналізувавши уточнений розрахунок позивача, перевіривши його на предмет відповідності оціненим в судовому порядку доказам, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити частково в сумі 37 124 грн. 05 коп. -основного боргу, 4210 грн. 78 коп. -пені, 378 грн. 00 коп. -інфляційних втрат та 1284 грн. 59 коп. -3% річних.
Щодо стягнення з відповідача 479грн. 05коп. річних за прострочення терміну проведення розрахунків по договорах № мНПК -40100007 від 14.03.2007р., № мЗЗР -40100009 від 14.03.2007р., № мЗЗР -40600003 від 04.04.2007р. та № мМДБ -40600003 від 02.07.2007р., господарський суд відмовляє за необґрунтованістю нарахування, про що не заперечував і представник позивача в процесі аналізу розрахунку заявленого ним позову.
Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області, ідент. код 30910517:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко - Вест", вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, ідент. код 34401968 -37 124 (тридцять сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 05 коп. -основного боргу, 4210 (чотири тисячі двісті десять) грн. 78 коп. -пені, 378 (триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. -інфляційних втрат, 1284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 59 коп. -3% річних, 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 76 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати після вступу рішення у законну силу.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення " 31 " 12 2008 року через місцевий господарський суд.
Суддя Н.М. Бурда