"11" грудня 2008 р.Справа № 5/137-3076
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РДС", пр.Берегово, 38а, м. Єнакієво, Донецька область,86414
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ", вул. Микулинецька,8, м.Тернопіль,
За участю представників від:
Позивача: Філіпова О.В. - представник (довіреність №30 від 06.10.2008 р.)
Відповідача: Завацький В.М. -представник (дов №24/1 від 16.06.2008р.)
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РДС", м. Єнакієве, звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ", м. Тернопіль, -56446грн.05коп., з них: 47482грн.80коп. боргу за поставлений товар згідно дистриб'юторського договору №17/2008 від 16.02.2008р., 3801грн.28коп. пені, 4593грн.94коп. інфляційних нарахувань та 568грн.03коп. три відсотки річних.
Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що поставка товару здійснювалась позивачем не на підставі договору, а по усній домовленості сторін.
Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2008р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, і звернувся з усним клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.11.2008р. до 10год.30хв.
Позивач звернувся до суду із заявою (вх.№19227(н) 06.11.2008р.) про збільшення позовних вимог, яке підтримав його повноважний представник в судовому засіданні 06.11.2008р., в якому просить стягнути з відповідача (згідно доданого розрахунку) 5301,09грн. пені, 4825,85грн. інфляційних нарахувань та 792,37грн. -3% річних, а також заборгованість відповідача за поставлений товар, яка станом на 16.10.2008р. становить 46982,80грн., а всього -57902,11грн.
Повноважний представник в судове засідання 06.11.2008рн. не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчить його підпис на корочці справи.
В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 26.11.2008р. на 10год.30хв.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні 26.11.2008р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що згідно укладеного між сторонами дистриб'юторського договору від 16.02.2008р. кількість та асортимент кожної партії товару визначається в письмовій заявці, поданій Дистриб'ютором та узгодженій з Постачальником, а оскільки відповідачем таких заявок позивачу не направлялось, то відповідно поставка товару здійснювалась не на виконання договору, а на підставі усної домовленості сторін, і зобов'язання у відповідача щодо оплати поставленого товару не виникло, оскільки таке відповідно до ст. 530 ЦК України наступає після пред'явлення йому вимоги про оплату товару, а таких вимог на його адресу від позивача не надходило.
Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2008р. підтримав заявлену раніше заяву про збільшення позовних вимог і уточнив, що позовні вимоги збільшується позивачем в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та річних, а щодо суми основного боргу, то остання у зв'язку з уточненням зменшена, а тому просить стягнути з відповідача 46982,80грн. основного боргу, 5301,09грн. пені, 4825,85грн. інфляційних нарахувань та 792,37 грн. 3% річних. Також представник позивача повідомив, що заявки на поставку продукції відповідач подавав в усній формі, та зазначив, що в розхідних накладних зазначено, що поставка товару здійснюється згідно договору №17/2008 від 16.02.08р. і останні підписано представниками відповідача і завірені печаткою товариства без жодних заперечень по кількості та якості товару, крім того відповідачем здійснювалася часткова оплата поставленого товару. Від представника позивача поступило усне клопотання, яким просить відкласти розгляд справи, для надання можливості подати додаткові матеріали.
Розглянувши клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка по суті є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та річних, і заявою про зменшення позовних вимог в частині суми основного боргу, враховуючи, що таке подано позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до збільшених (уточнених) позовних вимог.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12год.00хв. 11.12.2008р. в межах строку, продовженого за згодою сторін в порядку ст.69ГПК України на один місяць.
Позивач у запереченнях на відзив (20501(н) 11.12.2008р.) та його повноважний представник в судовому засіданні 11.12.2008р. вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позов необґрунтованими, посилаючись на те, що попередні заявки відповідачем здійснено в усній формі, і на виконання останніх позивачем добросовісно поставлено йому товар з супровідними документами (розхідними накладними), у тексті яких є посилання на те, що такі виписані у відповідності до дистриб'юторського договору №17/2008 від 16.02.2008р., і відповідачем дані накладні підписані і скріплені печаткою, тим самим він засвідчив свою обізнаність з усіма відомостями, що вказані у їх тексті, крім того, на адресу відповідача 22.05.2008р. направлено претензію про сплату заборгованості, що виникла у останнього за поставлений товар у відповідності з договором та розхідним накладним №21 від 29.02.2008р. та №78 від 01.05.2008р., і яку він отримав 30.05.2008р., про що свідчать підпис представника в повідомленні про вручення поштового відправлення №64100 та відбиток штемпеля установи зв'язку, а відтак відповідач отримав вимогу про погашення заборгованості, більше того 09.06.2008р. між сторонами підписаний графік погашення заборгованості який відповідач порушив невиконанням.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
16 лютого 2008 року між сторонами укладено дистриб'юторський договір №17/2008, далі -договір, згідно з умовами пунктів 1.1., 4.1., 5.1. якого Постачальник (позивач по справі) зобов'язалася передати у власність Дистриб'ютора, (відповідача по справі) товар в асортименті, по ціні, зазначених в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а також одночасно з передачею товару передати останньому розхідну накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, сертифікат якості, а Дистриб'ютор зобов'язався прийняти товар, здійснювати оплату його вартості та продаж у відповідності з умовами договору, додатків та додаткових угод до договору.
Згідно пунктів 4.2. договору Дистриб'ютор здійснює оплату поставленої партії товару, на умовах, зазначених в заявках на відпуск товару, поданих згідно п. 5.1. договору, по факту поставки -в день поставки, або на протязі 30 календарних дні з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Відповідно до п. 5.1. договору кількість та асортимент кожної партії товару визначається в письмовій заявці, зазначеній в додатку №7 до договору, поданій Дистриб'ютором і узгодженій з постачальником.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;
Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по розхідних накладних №21 від 29.02.2008р. та №78 від 01.05.2008р., які засвідчені підписом матеріально відповідальної особи та печаткою відповідача (копії накладних знаходяться в матеріалах справи) передав відповідачу товар відповідно до специфікації від 16.02.2008р. (додаток №1 до договору) на загальну суму 51473,10грн., при цьому в накладних зазначено, що товар поставляється згідно договору №17/2008 від 16.02.
Позивач стверджує, що відповідач згідно накладної на повернення №0105-0001 від 01.05.2008р. частково повернув товар на суму 3490,30грн., та здійснив часткову оплату товару в сумі 1000,00грн, при цьому своїх зобов'язань щодо оплати решту отриманого товару не виконав, і не зважаючи на укладений сторонами графік погашення заборгованості, підписаний сторонами та засвідчений печаткою товариства відповідача 09.06.2008р., та направлену останньому претензію №04/08 (№64 від 22.05.2008р.) з вимогою оплатити заборгованість за поставлений згідно договору товар по розхідній накладній №21 від 29.02.2008р., станом на 10.11.2008р. за ним рахується борг в сумі 46982,80грн.
Твердження відповідача про те, що ним відповідно до умов п. 5.1. договору не направлялось позивачу письмових заявок щодо кількості та асортименту товару, а відтак поставка товару здійснювалась не на виконання договору, а на підставі усної домовленості сторін, до уваги судом не приймаються, оскільки як вбачається із умов договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу товар в асортименті, по ціні, визначених в специфікації, а не на підставі письмової заявки відповідача (п.1.1 договору), разом з тим в розхідних накладних №21 від 29.02.2008р. та №78 від 01.05.2008р. зазначено, що товар поставляється згідно договору №17/2008 від 16.02.2008р., і такі засвідчені підписом матеріально відповідальної особи та печаткою відповідача, поставлений по накладних товар відповідає специфікації від 16.02.2008р. (додаток №1 до договору), його прийнято відповідачем і жодних зауважень щодо кількості та асортименту ним не подано, крім того, відповідачем проводилася часткова оплата за поставлений товар, а борг визнано, про що свідчить підписаний 09.06.2008р. сторонами та засвідчений печаткою товариства відповідача графіком погашення заборгованості, в якому відповідач зобов'язався погасити борг в сумі 47966,10грн. шляхом сплати коштів частинами з кінцевим терміном погашення до 09.07.2008р.
Також, як слідує з матеріалів справи, відповідачу направлялася претензія №04/08 (№64 від 22.05.2008р.) з вимогою оплатити заборгованість за поставлений згідно договору товар по розхідній накладній №21 від 29.02.2008р., яка отримана ним 30.05.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (претензії) №64100, копія якого знаходиться в матеріалах справи, що спростовує посилання відповідача на те, що зобов'язання у відповідача щодо оплати поставленого товару не виникло, оскільки таке відповідно до ст. 530 ЦК України наступає після пред'явлення йому вимоги про оплату товару, а таких вимог на його адресу від позивача не надходило. При цьому слід зазначити, що строк виконання зобов'язання щодо оплати товару встановлений сторонами в п.4.2 договору
Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надав, тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 46982грн.80коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 7.2. договору, та з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 30.03.2008р. до 16.10.2008р. становить 5301грн.09коп.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 4825грн.85коп., а також три проценти річних від простроченої суми, що за період з 30.03.2008р. по 16.10.2008р. становить 792грн.37коп.
При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.
Враховуючи викладене та ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Терпродукт", вул. Микулинецька, 8, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 34599916, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РДС", пр.Берегово, 38а, м. Єнакієво, Донецька область, код ЄДРПОУЄЄлрпрєєд 22037363 -46982грн.80грн. основного боргу, 5301грн.09коп. пені, 4825грн.85грн. інфляційних нарахувань, 792грн.37коп. 3% річних, 579грн.02коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 26.12.2008р. через місцевий господарський суд.
Суддя