"22" грудня 2008 р.Справа № 8/149-3250
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
Розглянув справу
за позовом: Комунального підприємства “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, вул. Родини Барвінських, 4, м. Тернопіль
до відповідача: Приватного підприємства „Прометей”, вул. 15 Квітня, 29/63, м. Тернопіль
про стягнення заборгованості в сумі 1 293,91 грн.
За участю представників від:
позивача: Процяка А.І. - головного юрисконсульта, довіреність № 230 від 23.04.07р.
відповідача: Литвинця А. М. -керівника, паспорт серії МС № 090656, виданий 03.07.1996р.
В судовому засіданні представникам сторін позивача роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Комунальне підприємство “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства «Прометей», м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 1293,91 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором № 89/05 від 01.04.2005 р. на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 916, 18 грн., на яку відповідно до чинного законодавства нараховано пеню в сумі 61,16 грн., 3% річних в сумі 56, 30 грн. та інфляційні витрати в сумі 260, 27 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 1 293 грн. 91 коп. В підтвердження викладеного додає розрахунки суми боргу, копію договору № 89/05 від 01.04.2005 р. на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Розгляд справи призначений вперше на 11:45 год. 20.11.2008 року, було відкладено до 10:25 год 08.12.2008 року та, відповідно, до 11:05 год. 22.12.2008 року, в порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку із неявкою представника відповідача та непредставленням сторонами усіх витребовуваних ухвалами суду документів.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у відзиві на позов від 22.12.2008р. та його повноважний представник в судовому засіданні 22.12.2008 року позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:
У відповідності до Закону України “Про рекламу” № 270/96-ВР від 03.11.1996р., з наступними змінами та доповненнями, зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р."Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", далі - Правила.
Відповідно до п.3 Правил, реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, визначеному виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури і надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено в заяві розповсюджувачем (п.23 Правил).
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2005р. адміністративно-технічною інспекцією Тернопільської міської ради видано наказ про видання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях ПП „Прометей” терміном на 5 (п'ять) років, з 01.04.2005р. по 01.04.2010р. та зобов'язано заключити договір на тимчасове розташування спеціальної конструкції.
На виконання зазначеного наказу, управлінням містобудування та архітектури Тернопільської міської ради 01.04.2005р. видано дозвіл за № 89/05 на розміщення зовнішньої реклами Приватним підприємством „Прометей” на щиті розміром 1,34*1,65м., площею 2,2 кв.м., за адресою: вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль.
01 квітня 2005р. між Госпрозрахунковою адміністративно-технічною інспекцією, правонаступником прав та обов'язків якої є Комунальне підприємство “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, надалі -Інспекція, з одного боку, та приватним підприємством „Прометей”, надалі -Розповсюджувач, з іншого боку, було укладено договір за №89/05 "На тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції", згідно якого (п.п. 1.1., 1.2., пп.3.2.1 п.3.2, пп..3.4.1 п. 3.4., п.п. 4.1, 4.3.) Інспекція на правах уповноваженого органу на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради зобов'язалася надати Розповсюджувачу в тимчасове користування місця для розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами згідно Додатку №1.
П. 1.2. р. 1, П.п. 3.1.1. п. 3.1. р. 3, п.п. 3.4.1. п. 3.4. р. 3 Договору сторони визначили, що Інспекція зобов'язується надати розповсюджувачу місця, що зазначені у заяві, дозволі на розміщення рекламного засобу на протязі трьох днів з дня надання такого дозволу, а Розповсюджувач, в свою чергу, взяти в тимчасове користування місця для розташування своїх спеціальних конструкцій і своєчасно та в повному обсязі перераховувати на поточний рахунок Інспекції плату за тимчасове користування місцем (місцями) розташування спеціальної конструкції, яка складає в місяць 37,40грн. (без ПДВ) і становить - 25 відсотків плати на протязі дії пріоритету (але не більше трьох місяців з дня подання заяви), що становить в місяць 9,35 грн. та 100 відсотків плати -на протязі дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця.
Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що з 17.01.2007р. Інспекцію зареєстровано в якості платника ПДВ, а відтак, з даного часу плата становить 44,88 грн., в т.ч. 7,48 грн. ПДВ, що підтверджується наданою позивачем на вимогу суду належним чином засвідченою копією Свідоцтва №100013013 про реєстрацію платника податку на додану вартість.
У відповідності п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до п. 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ст. 653 ЦК України).
П. 5.3. р. 5 Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання Розповсюджувачем умов Договору Інспекція має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір, письмово попередивши за 5 (п'ять) днів.
Як стверджує позивач і дане не спростовано належними та допустимими доказами відповідачем, на виконання умов договору № 89/05 від 01 квітня 2005р. Позивач передав Приватному підприємству „Прометей” у тимчасове користування місце для розташування спеціальної конструкції -рекламного щита, який розміщений по вул. Грушевського, 23 у м. Тернополі, за користування яким останнє розрахувалось частково в сумі 224,40 грн., про що свідчать представлені в матеріалах справи копії банківських виписок від 30.09.05р. на суму 149,60грн. та від 17.05.2005р. на суму 74,80грн.
Про сплату заборгованості в сумі 871,30 грн. (станом на 09.08.2007р.) позивачем на адресу відповідача 22.08.2007р. була направлена письмова претензія за № 405 від 21.08.2007р. з вимогою погасити заборгованість, а також з вимогою демонтувати спеціальну конструкцію до 31.08.2007р., обґрунтовуючи достроковим розірванням договору № 89/05 від 01.04.2005р. з 01.09.2007р., а також скасуванням з 01.09.2007р. дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 01.04.2005р., яка останнім залишена без належного реагування та задоволення.
За таких обставин, Приватне підприємство «Прометей»взяті на себе умовами договору №89/05 від 01.04.2005р. зобов'язання щодо оплати за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції виконало не належним чином, чим допустило заборгованість в сумі 916,18грн. за період з листопада місяця 2005 року по вересень місяць 2007 року, - до моменту дострокового розірвання Договору.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Станом на дату розгляду справи відповідачем на подано, а судом не здобуто доказів сплати заборгованості в сумі 916,18 грн., чим порушено умови договору та норми чинного законодавства.
За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з приватного підприємства „Прометей” заборгованості в сумі 916,18 грн. грн. згідно договору на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції за № 89/05 від 01.04.2005р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
П. 6.5 р. 6 Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання п.4.3., 6.4., 6.2. Розповсюджувач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від суми заборгованості.
Розглянувши представлений розрахунок пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 61,16 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховані інфляційні нарахування в сумі 260,27грн., за період з травня місяця 2005 року по жовтень місяць 2008 року, та 56,30 грн. трьох процентів річних, за період з травня місяця 2005р. по жовтень місяць 2008р.
Розглянувши представлений розрахунок інфляційний нарахувань та трьох процентів річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення інфляційний нарахувань в сумі 260,27 грн. та трьох процентів річних в сумі 56,30 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства „Прометей” заборгованості в сумі 916,18 грн., інфляційних нарахувань в сумі 260,27 грн., трьох процентів річних в сумі 56,30 грн. та пені в сумі 61,16 грн. підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Прометей”, вул. 15 Квітня, 29/63, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32578166, на користь Комунального підприємства “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, вул. Родини Барвінських, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 22603743, - 916 грн. 18 коп. боргу, 61грн.16 коп. пені, 260 грн.27 коп. інфляційних нарахувань, 56 грн. 30 коп. -3 % річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.
Суддя