"25" грудня 2008 р.Справа № 16/164-3283
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Державна екологічна інспекція у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м.Тернопіль
до Державне підприємство "Марилівський спиртовий завод" с.Нагірянка,Чортківський район, Тернопільська область
про відшкодування 1518 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог водного законодавства.
За участю представників сторін:
Позивача: Сушко А.С. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 2/324 від 01.06.2007 р.
Відповідача: не з'явився.
Суть справи: В судовому засіданні 12.12.08 р. у відповідності до ч.3 ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 18.12.08р. до 11 год. 15 хв. Ухвалою суду від 18.12.08р. розгляд справи було відкладено на 25.12.08р. на 12 год. 15 хв.
Державна екологічна інспекція у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м.Тернопіль звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" с.Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область про відшкодування 1518 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог водного законодавства.
Як зазначив позивач в своїй позовній заяві № 1-1/2644 від 17.10.08р., підставою для звернення до суду з позовом є факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства, який виражається у забрудненні ставу загального користування на території Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області неочищеними стічними водами від технічного ставу №6 ДП "Марилівський спиртовий завод", що спричинило масову загибель риби.
Представник позивача в судове засідання 25.12.2008 року з'явився, позовні вимоги підтримав в повній мірі.
Представник відповідача в судове засідання 25.12.08р. не з'явився. В судовому засіданні 12.12.08р. представником відповідача до матеріалів справи подано письмовий відзив №1060 від 08.12.08р. на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що його вина у заподіянні збитків державі на суму 1518 грн. документально не доведена, та просить господарський суд Тернопільської області у позові Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відмовити.
Представнику позивача - Сушко А.С. в розпочатому судовому засіданні, представнику позивача - Гнида А.Л., який з'явився в судове засідання 18.12.08р. та представнику відповідача - Голованову С.А., який з'явився в судове засідання 12.12.08р. роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та відповідача в розпочатому судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та в ході судового процесу представника відповідача, суд встановив наступне.
Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі (затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №548 від 19.12.2006р.) є спеціальним підрозділом мінприроди, одним із завдань якого у відповідності до абзацу ''б''п.п. 1 п. 4 вищевказаного Положення є державний контроль за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і т.д. та має право вживати в установленому порядку заходи досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що передбачено п.п.9 п.5 вищевказаного Положення.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві № 1-1/2644 від 17.10.08р., та як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2007 року державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведено перевірку на предмет дотримання державним підприємством "Марилівський спиртовий завод" вимог природоохоронного законодавства, в результаті якої виявлено факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства, який виражається у забрудненні ставу загального користування на території Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області неочищеними стічними водами від технічного ставу №6, що спричинило масову загибель риби, а саме 54-х карасів.
В підтвердження викладеного позивач додає акт № без номера від 23.07.07р. перевірки дотримання природоохоронного законодавства державним підприємством "Марилівський спиртовий завод", розрахунок збитків, заподіяних внаслідок забруднення ставу загального користування на території Нагірянської сільської ради Чортківського району неочищеними стічними водами від технічного ставу №6 ДП "Марилівський спиртовий завод" згідно з актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 23.07.07р., внаслідок чого загинуло 54 карасі; претензію № 1-1/827 від 09.08.07р. на суму 1518 грн.; акт № без номера від 03.08.07р. обстеження центрального ринку м. Тернополя щодо ціни, за якою продається жива риба, протокол про адміністративне правопорушення № 000220 від 23.07.07р., що складений на техніка - хіміка ДП "Марилівський спиртовий завод" - громадянина Торкот А.П.; постанову про накладення адміністративного стягнення № 33 від 23.07.07р. на техніка - хіміка ДП "Марилівський спиртовий завод" - громадянина Торкот А.П., копію квитанції № 4 від 25.07.07р. про сплату адміністративного стягнення в розмірі 85 грн., акт державної екологічної інспекції в Тернопільській області № 45 від 23.07.07р. про відбір проб вод та протокол №35 від 04.09.07р., вимірювань показників складу та властивостей проб вод, який складений державною екологічною інспекцією у Тернопільській області Згідно ст.13 Конституції України передбачено, що природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об'єктами права власності українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.
Згідно ст.66 Конституції України передбачено, що кожний повинен не наносити шкоду природі.
Згідно ст.40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" № 1264-ХІІ від 25.06.1991р. передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.
Згідно ст. 70 Водного кодексу України передбачено, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
Представником позивача до матеріалів справи надано копію дозволу на спеціальне водокористування від 04.04.07р. №УКР 4 "А"/ТЕР, що виданий відповідачу. Пунктом 6 Дозволу передбачені умови, за яких дозволяється ДП "Марилівський спиртовий завод" здійснювати водокористування . Так, зокрема, абзацами "ж" та "н" відповідно не передбачені таку умови, як: кількість стічних вод, яка скидається в водний об"єкт по кожному випадку не більше та гранично-допустимий склад (ДС) речовин з стічними водами в водний об"єкт. Крім того, згідно п. 13 Дозволу, що передбачає характеристику водовідведення відсутні об"єми водовідведення по скидних стічних водах в водний об"єкт, зокрема, забруднених та з них без очистки.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про тваринний світ" N 3-312/6626 від 13.12.2001 р. передбачено, що охорона тваринного світу забезпечується шляхом запобігання загибелі тварин під час здійснення виробничих процесів.
У відповідності до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 1-1/827 від 09.08.07р. на суму 1518 грн., яка залишилась без відповідного реагування.
Розрахунок збитків проведено відповідно до "Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. за № 36 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.05.1995р. за № 155/691.
У пункті 1 Заперечення №1-1/3286 від 18.12.08р. проти відзиву на позовну заяву, поданого представником позивача в судовому засіданні 18.12.08р. зазначено, що пунктом 4.3.1 вищезазначеної Методики формулою (1) визначено, що М- середня маса дорослої особини, кг, що береться із Таблиці 1 (Середні біологічні показники з основних промислових видів риб ) для Канівського водосховища становить 0,47 кг, оскільки відповідно до примітки Методики: у разі, коли підрахунки збитків здійснюється на водоймах, на яких біологічні показники для риб та кормових організмів не визначені, слід використовувати аналогічні показники з Таблиць 1,2, які встановлені для близьких за гідрологічними показниками водойм.
Представник позивача подав в судовому засіданні 25.12.08р. до матеріалів справи обґрунтований розрахунок завданих збитків, в якому зазначає, що розрахунок виконано для умов Канівського водосховища, так як воно розташоване на одній широті із Тернопільською областю і близьке за гідрологічними показниками до водойм Тернопільської області.
Пункт 4 Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища передбачає розрахунок збитків. Згідно абзацу 4 підпункту 4.2 пункту 4 Методики при проведенні підрахунку збитків спочатку визначаються загальні втрати рибного господарства в натуральному вираженні, далі у вартісному вираженні, які обчислюються за цінами на рибу для цього регіону в даний період. Позивач до матеріалів справи подав довідку № 19-287 від 22.12.08р. Головного управління статистики у Тернопільській області, в якій зазначено, що середня ціна на рибу живу і охолоджену (короп, щука, товстолобик, карась) за період 23.07.07р. по 03.08.07р., становила 14 грн. 34 коп. Позивач до матеріалів справи надав розрахунок заподіяних збитків, із якого вбачається, що прямі збитки від загибелі риби в натуральному вираженні складають 25 кг, збитки від втрати потомства в натуральному вираженні складають 228 кг, загальні збитки в натуральному вираженні складають : 253 х 6 грн. = 1518 грн. Позивач подав до матеріалів справи акт обстеження центрального ринку № без номера від 03.08.07р. щодо ціни, за якою продається жива риба, складеного комісією в складі працівників державної екологічної інспекції у Тернопільській області. Карась продається на центральному ринку м. Тернополя за ціною 6 грн. за 1 кг.
При таких обставинах, матеріалами справи доведено, що відповідачем порушено норми природоохоронного законодавства, сума збитків в добровільному порядку не відшкодована.
Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві №1060 від 08.12.08р. на позовну заяву, судом оцінені як такі, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.
В процесі судового розгляду спору судом не здобуто, а відповідачем не подано будь-яких відомостей, які б свідчили про перерахування суми завданих збитків в добровільному порядку, також не подано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, а відтак у відповідності із ст.ст. 33,34 ГПК України слід вважати, що позивачем доведено належними і допустимими доказами позовні вимоги про стягнення з відповідача 1518 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог водоохоронного законодавства.
Сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь спеціального фонду місцевого бюджету Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області відповідно до п. 20 ч.1 ст. 52 Закону України “Про державний бюджет на 2008 рік”, згідно якої грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2008 році.
Державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" с. Нагірянка Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375131 на користь спеціального фонду місцевого бюджету с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області на р/р 33116331700576, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 23588160 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012 - 1518 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог водоохоронного законодавства.
Видати наказ.
3. Стягнути з державного підприємства "Марилівський спиртовий завод, с. Нагірянка , Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375131:
- 102 грн. 00 коп. - державного мита в доход Державного бюджету України;
- 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 Одержувач: УДК у м. Тернополі.
Видати накази.
4.Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 30.12.2008 року
Суддя