"09" грудня 2008 р.Справа № 9/141-3185
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємства "Тернопіль-Західінвест" вул. Микулинецька, 114, м.Тернопіль,46000
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль,46001
За участі представників:
позивача: представник у судове засідання 09.12.2008 р. не з'явився
відповідача: Кумчик І.В., довіреність № 02 від 03.01.08 р. , представник відповідача, Ступак Г.Й., довіреність № 67 від 02.12.08 р. , представник відповідача
роз'яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов'язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач, Приватне підприємство "Тернопіль- Західінвест", м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області 22.10.2008 р. з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області, у якому просить внести зміни у пункти 5.2.6 та п. 5.2.7 Договору від 27.12.2008 р. купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між сторонами, мотивуючи тим, що вказані умови договорів при дотриманні строків їх виконання покупцем призводять до порушення ним обов'язків за договором і створюють передумови дострокового розірвання регіональним відділенням ФДМ України приватизаційної угоди.
Так Позивач звертає увагу суду на те, що придбав об'єкт незавершеного будівництва і відповідно до умов договору повинен був протягом трьох років від дня прийняття-передачі об'єкту незавершеного будівництва переоформити документи на земельну ділянку , відведену під будівництво придбаного ним об'єкту. Позатим інші умови договору зобов'язували його протягом одного року від дня прийняття-передачі об'єкту отримати у місцеві раді дозвіл на будівництво, а протягом двох років - дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, що суперечило змісту статей 24 та 29 Закону України «Про планування та забудову територій», відповідно до яких отримання вказаних дозволів без надання земельної ділянки та оформлення права на землю органами місцевого самоврядування є неможливим.
У зв'язку із цим Позивач 10.06.2008 р. та 22.07.2008 р. звертався до Відповідача з проханням та у відповідності до наказу ФДМ України від 29.10.1998 р. № 2941 із наступними змінами , яким затверджено положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, внести зміни у пункти 5.2.6. та 5.2.7. договору та викласти їх у наступній редакції «протягом одного року з моменту переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об'єкт незавершеного будівництва, отримати у міській раді дозвіл на будівництво», «протягом двох років з моменту переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об'єкт незавершеного будівництва, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю».
Утім Відповідач змін до договору не вніс, ініціювавши у господарському суді справу про дострокове розірвання із Позивачем договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 27.12.2008 р. за невиконання покупцем умов договору , а саме за порушення строків одержання дозволу на будівельних робіт в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.
У судовому засіданні 25.11. 2008 р. оголошувалися перерви до 15.00 год. 03.12.2008р. , до 15-00 год. 05.12.2008 р. та до 15-00 год. 09.12.2008 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження своїх доводів .
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.
У відповідності до пунктів 1.1. та 1.2. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна (надалі Положення) , затвердженого наказом ФДМ України від 29.10.1998 р. № 2041 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.1998 р . за № 717/3157 ) із наступними змінами та доповненнями внесення змін до договору здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та покупцем державного майна додаткової угоди за ініціативою будь-якої сторін з договору.
Разом з тим, пунктом 4.2. Положення встановлено процедуру внесення змін договору , якщо ініціатором таких змін виступає Покупець. У цьому разі пропозиції щодо внесення змін до договору викладаються ним у листі на ім'я керівника органу приватизації , з ким укладався договір .
Як свідчать матеріали справи, і не заперечується Відповідачем , Позивач , як покупець державного майна, 10.06.2008 р. звертався до регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області із пропозицією внести зміни до пунктів 5.2.6 та 5.2.7 договору , аргументуючи тим, що не може оформити право користування землею , а відтак отримати дозвіл на будівництво та виконання будівельних робіт у зв'язку з тим, що частина земельної ділянки надана у користування іншим особам.
Відповідач відмовив у внесенні змін до договору , пославшись на акт проведеної ним перевірки , якою було встановлено факт порушення Позивачем однієї із умов договору , до якої Позивачем були запропоновані зміни . При цьому Відповідач спирався на пункт 2.2. Положення, який забороняє розгляд пропозицій, які надійшли після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу.
У ході розгляду справи судом встановлено , що земельна ділянка під будівництво багатоквартирного житлового будинку (друга черга) , незавершене будівництво якого придбане Позивачем , належить до земель міста Теребовля , розпорядження якою здійснюється Теребовлянською міською радою.
При таких обставинах справи та з огляду на приписи ст.. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» , прийняття міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель комунальної власності Позивачу для розміщення ним об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, означало би отримання замовником дозволу на будівництво цього об'єкта , адже за змістом вказаної норми с саме рішення ради про надання землі є одночасно дозволом на будівництво.
З наведеного випливає, що пункт 5.2.5. договору купівлі-продажу у запропонованій Позивачем редакції , а саме , щодо обов'язку покупця «протягом одного року з моменту переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об'єкт незавершеного будівництва, отримати у міській раді дозвіл на будівництво» суперечив би змісту ст.. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» , тобто був би незаконним.
Отже, позов у цій частині вимог є безпідставним і до задоволення не підлягає.
Разом з тим суд погоджується з доводами Позивача , якими обґрунтовуються його вимоги щодо внесення змін до договору у пункт 5.2.7 договору, адже редакція пункту , запропонована Позивачем, відповідає законодавству , зокрема ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» , за змістом якої дозвіл на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю , може бути отриманий не раніше надання земельної ділянки та отримання документу , який посвідчує право на землю , у той час, як діюча редакція цього пункту договору покладає на покупця обов'язок, що не відповідає визначеному законом порядку отримання дозволу від ДАБК на виконання будівельних робіт.
З огляду на наведене, позов у частині внесення змін до п. 5.2.7 Договору від 27.12.2008 р. купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між сторонами, у редакції , запропонованій Позивачем , підлягає до задоволення як такий, що ґрунтується на вимогах законодавства і сприяє захисту прав та законних інтересів суб'єкта господарювання шляхом зміни у судовому порядку господарських правовідносин.
Судові витрати , понесені Позивачем, суд покладає на Відподвіача , оскільки спір виник внаслідок того, що ініціатором укладення договору із умовами, які не відповідають змісту законодавства, був Відповідач.
У судовому засіданні 09.12.2008 р. за згодою представників Відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 20, 188 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково .
2. Внести зміни у пункту 5.2. 7 Договору від 27.12.2008 р. купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Тернопільській області, .м Тернопіль , та Приватним підприємством «Тернопіль-Західінвест», м. Тернопіль, виклавши його у редакції , яка запропонована Позивачем - «протягом двох років з моменту переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об'єкт незавершеного будівництва, отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю».
3. У задоволенні іншої частину позову -відмовити.
4. Стягнути 203 грн. судових витрат з Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області, .м Тернопіль, вул Танцорова, 11, код ЄДРПОУ 14037372, в користь Приватного підприємства «Тернопіль-Західінвест», м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114, код ЄДРПОУ 14029711.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання15.12.2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя