19.10.2021 року Справа № 904/1868/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Чус О.В., Антоніка С.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: Хандога В.В., ордер АЕ №1035467 від 11.09.2020 р., адвокат;
від позивача: Бондаренко О.Д., паспорт НОМЕР_1 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.02.2000 , директор;
від відповідача: Семчук Н.В., посвідчення №465 від 23.02.2021 р., головний спеціаліст;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК", м. Дніпро
до відповідача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди, -
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд:
- визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" договір оренди землі від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишнього - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190 на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені цим договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016 в судовому порядку;
- визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010, який було укладено між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишнього - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що подана позивачем позовна заява не містить проекту додаткової угоди до договору оренди, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог, що виключає можливість задоволення позову.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський його змінити, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- суд першої інстанції не послався на норму закону, яка вимагає обов'язкового зазначення у позовній заяві проекту додаткової угоди;
- позивачем до матеріалів справи було долучено проект додаткової угоди до договору оренди;
- суд не роз'яснив позивачу відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України про необхідність уточнення позовних вимог та обов'язкового зазначення тексту проекту додаткової угоди в позовних вимогах;
- судом не розглянута позовна вимога про визнання поновленим договору оренди землі від 14.09.2010 на той самий строк і на тих же умовах, які передбачені цим договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 зазначеною колегією суддів після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні на 06.11.2019.
28.10.2019 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що предмет спору у справі №904/1868/19 відсутній з огляду на те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем. Позовна вимога про визнання поновленим договору оренди землі від 14.09.2010 була предметом розгляду у справі №904/4171/18, в задоволенні якої судовим рішенням відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АТК» як орендар не виконувало належним чином умови договору, а саме, п.п. 5.6 договору, отже втратило право на його поновлення. Будь - яка бездіяльність міської ради в судовому порядку не визнана, відмову суб'єкта владних повноважень оскаржено не було. Суд першої інстанції законно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що проект додаткової угоди до позовної заяви додано не було. Вимоги апеляційної скарги не відповідають ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.
01.04.2020 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №320/5724/17, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.05.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 14.09.2020.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 визначено для розгляду справи №904/1868/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 справу №904/1868/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.) зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18 у подібних правовідносинах.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у зв'язку з усуненням підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 поновлено; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 19.10.2021.
19.10.2021 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі № 904/1868/19 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Чус О.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 19.10.2021.
У судовому засіданні 19.10.2021 представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.10.2021 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" не підлягає задоволенню.
Як було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/4171/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 904/4171/18 та набрало законної сили, рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №163/11 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" земельної ділянки по проспекті Кірова у районі будинку №93 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3449 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0190), складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал", та передано земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" в оренду строком на три роки для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по проспекту Кірова в районі будинку № 93 за рахунок земель, раніше переданих Державному підприємству Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).
На підставі вказаного рішення, 14.06.2007 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" (орендар) укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №3860.
Пунктами 3.1, 3.2 цього договору передбачено, що договір укладено строком на три роки; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
В подальшому рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 року №261/58 "Про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 19.06.2007 №040710400262) по просп. Кірова в районі буд. № 93 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" було поновлено на тих самих умовах і на же строк договір оренди землі від 14.06.2007 року (державна реєстрація від 19.06.2007 №040710400262) до 19.06.2013 та зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “АТК” укласти з міською радою договір оренди.
14.09.2010 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" (орендар) укладено договір оренди землі (надалі - договір), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №4249.
Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою по просп. Кірова в районі будинку №93 (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 12101000000:06:015:0190.
Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність); підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010р. №261/58 (пункти 1.2, 1.3 Договору).
Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3449 га; на земельній ділянці знаходяться об?єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.
В пункті 2.3 договору сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 1 309 348, 37 грн.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору він укладений на три роки; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені попереднім договором.
Відповідно до пункту 14.1 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Тобто, строк дії договору до 14.09.2013 року.
14.09.2010 року відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 12101000000:06:015:0190 Дніпропетровською міською радою передано Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" земельну ділянку площею 0,3449 га, яка знаходиться по просп. Кірова в районі будинку №93 у м. Дніпропетровську і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06:015:0190.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014 року №237/55 "Про поновлення договору оренди землі від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677, по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" було поновлено на тих самих умовах і на же строк договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 року за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), укладений між Дніпропетровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК", на підставі рішень міської ради від 21.03.2007р. №163/11 та від 16.06.2010 року №261/58, на три роки, починаючи з 01.10.2013 року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі будинку №93 та встановлено розмір річної орендної плати користування земельною ділянкою площею 0,3449 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0190) у мінімальному розмірі орендної плати, визначену Податковим кодексом України.
11.12.2014 року на підставі даного рішення між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до пункту 1 якої поновлено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 року за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010 року, номер державної реєстрації 041010400677), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АТК" на підставі рішень міської ради від 21.03.2007 року №163/11 та від 16.06.2010 року №261/58, на три роки, починаючи з першого жовтня дві тисячі тринадцятого року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі буд. №93. Таким чином, дію договору продовжено до 01.10.2016 року.
01.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “АТК” звернулося з листом №02/07-16 до міського голови м. Дніпра, в якому просило поновити на тих самих умовах і на той же строк договір оренди землі відповідно до статті 33 Закону України “Про оренду землі" та відповідно до пункту 3.2 договору. До листа додано проект додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 14.09.2010 року. Лист-повідомлення був зареєстрований в канцелярії Дніпропетровської міської ради 01.07.2016 за вх. №36/3686.
30.08.2016 року позивач в доповнення до листа-повідомлення від 01.07.2016 року №02/07-16 звернувся до міського голови із клопотанням №01/08-16 про поновлення договору та додав копії документів, необхідних для поновлення договору оренди землі на новий строк. Вказане клопотання зареєстровано в канцелярії відповідача 30.08.2016 року за вх.№36/4887.
Про розгляд звернень позивача від 01.07.2016р. та від 22.09.2016р. Дніпровська міська рада повідомила позивача листом від 10.10.2017, в якому зазначила, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це міську раду до спливу строку договору оренди землі у строк, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; лист-повідомлення подається через приймальню Дніпровської міської ради, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; за дорученням міського голови, зазначений лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди опрацьовується департаментом по роботі з активами; опрацюванню підлягають засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії відповідних документів; для підготовки документів на розгляд міською радою питання щодо визначення істотних умов додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до документів обов?язково долучається витяг із Державного земельного кадастру; відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.
22.03.2018 року листом №7/7-466 "Про розгляд клопотання" Дніпровська міська рада на лист позивача від 30.08.2016 року №36/4887 повідомила, що відповідно до наданих на розгляд матеріалів встановлено, що земельна ділянка рішенням міської ради від 21.03.2007 року №163/11 була передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АТК" для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по проспекту Олександра Поля у районі буд. № 93 строком на три роки; з 2007 року договір оренди землі поновлювався двічі: у 2010 та 2014 роках; за результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови і перебуває в занедбаному стані; за час користування земельною ділянкою протягом десяти років земельна ділянка не використовувалась за призначенням та не була освоєна відповідно до цілей, для яких передавалась в оренду; у зв'язку з наведеним подальший розгляд питання про поновлення договору оренди землі від 14.09.2017 року неможливий.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини не підлягають доведенню при вирішенні спору у справі № 904/1868/19.
Позивач у поданому в справі № 904/1868/19 позові вважає, що відмова у поновленні договору оренди землі є безпідставною та протиправною, а зазначені в листі №7/7-466 обставини не відповідають дійсності; позивачем були виконані вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», втім відповідачем в місячний строк лист - повідомлення розглянутий не був, заперечень у поновленні договору у встановлений законом строк не висловлено; позивач продовжує користуватися земельною ділянкою і після поновлення дії договору має намір розпочати будівництво.
З огляду на викладене, позивач звернувся із позовом у справі № 904/1868/19 та визначив спосіб захисту свого порушеного права шляхом визнання поновленим договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016 в судовому порядку та визнання укладеної додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору.
Такий спосіб захисту як визнання поновленим договору оренди землі на той саме строк та на тих же умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку є належним способом захисту порушеного права, про що було зазначено як в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №923/238/18, так і в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 904/4171/18.
Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 висловлено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому, законодавець ототожнив поняття “переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк” та “поновлення договору оренди землі”, використовуючи конструкцію “поновлення договору оренди землі” як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п'ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов'язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв'язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов'язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п'ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").
При цьому, додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов'язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду висловилась щодо підстав поновлення договору оренди відповідно до положень частини 6 статті Закону України "Про оренду землі" і згідно такого висновку для задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди орендарю слід у відповідний строк звернутись до орендодавця з листом про намір скористатись переважним правом на поновлення з доданим до нього проектом додаткової угоди.
Частиною 2 статті 33 вказаного вище закону встановлено, що орендар повинен повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Тобто в цій статті передбачено, що таке звернення повинно бути вчинене у строк, встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.
Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі.
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суд, що висловлена в постанові від 03.02.2021 року у справі №915/1003/20.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами п.3.2 договору та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; згідно листа №02/07-16 від 01.07.2016 надіслав проект додаткової угоди (а.с. 48-49, том 1).
Протягом строку дії договору оренди, а також після його закінчення позивач продовжив користуватися земельною ділянкою; заперечень від відповідача проти поновлення строку дії договору у встановлений законом строк надіслано не було.
Якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов'язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.
Позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію додаткової угоди від 01.10.2016, яка є підставою позовних вимог (49, том 1). Втім, вказана додаткова угода не підписана з боку позивача. Позивачем не доведено, що листами №02/07-16 від 01.07.2016 та №01/08-16 від 30.08.2016 (а.с. 48, 50) ним було надіслано відповідачу додаткову угоду, яка підписана орендарем. Таким чином, позивач вимагає визнати укладеною додаткову угоду, не підписану з його боку.
Згідно приписів ст. 181 Господарського кодексу України договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.
Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Таким чином, надана позивачем належним чином завірена копія додаткової угоди (не підписана з боку позивача) не є пропозицією щодо зміни умов договору у розумінні приписів ст. ст. 181, 188 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання договору поновленим на той саме строк і на тих самих умовах шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 01.10.2016.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову у цій справі з підстав того, що подана позивачем позовна заява не містить проекту додаткової угоди до договору, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з огляду на те, що проект додаткової угоди від 01.10.2016 до договору доданий до позовної заяви, а в разі невідповідності позовної заяви вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд мав залишити її без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для уточнення позивачем позовних вимог.
Предмети спорів у справі №904/4171/18 та у цій справі, як правильно зазначено судом першої інстанції, є різними, тому підстави для залишення позову без розгляду у справі № 904/1868/19 або закриття провадження у справі відсутні.
Апеляційний суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Під порушенням слід розуміти завдання протиправного впливу особі внаслідок чого її суб'єктивне право зменшується або зникає повністю, особа позбавляється можливості користуватися своїм правом повністю або частково.
Захисту в суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Дані висновки викладено в абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України. При цьому, зазначений у даних статтях перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду особи з вимогою про захист своїх прав та інтересів. Позов складається з предмета і підстави. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується із способами захисту порушеного права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. При цьому обраний позивачем спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати отримання нею відповідного відшкодування.
Вирішуючи спір по суті, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Як було встановлено, позивач просить визнати поновленим договір, строк дії якого сплив 01.10.2016, шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 01.10.2016, за умовами якої строк дії Договору поновлюється на три роки, тобто до 01.10.2019.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 до договору, навіть за умови її належного оформлення, не призвів би до відновлення порушеного права позивача.
Заперечення апелянта в частині того, що судом першої інстанції не розглянута позовна вимога про визнання поновленим договору на той саме строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки обидві позовні вимоги є пов'язаними та визнання укладеною додаткової угоди в судовому порядку здійснюється через затвердження її умов у тексті судового рішення.
Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АТК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/1868/19 залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "АТК".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 23.10.2021.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Чус
Суддя С.Г. Антонік