Справа № 215/6831/21
1-кп/215/772/21
23 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12021046760000341 від 22.09.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої , маючій на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , 2018 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
учасники провадження:
прокурор ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
обвинувачена ОСОБА_3
захисник ОСОБА_7
29.08.2021 о 14:20 годинні ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , на столі у вітальній кімнаті будинку помітила ноутбук «LenovoG580», який належить останній.
В цей час та місці, у ОСОБА_3 , раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, зазначеного вище ноутбуку, що належить ОСОБА_6 , який вона визначила об'єктом свого протиправного посягання.
Так, 29.08.2021 о 14:30 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , пройшла до вітальної кімнати та переконавшись в тому, що потерпіла ОСОБА_6 з малолітньою дитиною знаходяться в іншій кімнаті, а отже за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стола ноутбук «LenovoG580», вартістю 4134,17 грн. згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи, та поклала його до пакету з полімерного матеріалу, який був при ній.
Після чого, доводячи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), до кінця, утримуючи в руках пакет, в якому знаходився вищевказаний ноутбук покинула будинок і таким чином зникла з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку), отримавши реальну можливість обернути викрадене майно на свою користь та розпорядитись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинила потерпілій стороні ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4134,17 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 надала до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.
Враховуючи заяви обвинуваченої і потерпілої, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин подій, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз'яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд визнає доведеним та визнає її винною у вчиненні вказаного кримінального проступку.
При пpизначеннi покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діяннь, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , яка характеризується посередньо, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина, не працює, раніше не судима, на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, а також суд враховує, що матеріальну шкоду не відшкодовано (а.с. 47, 48, 52, 53, 48,).
Обставинами, які пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України без ізоляції обвинуваченої від суспільства у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею і іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.373-376, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.