10.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/9800/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9800/20
Номер провадження 2-о/205/25/21
іменем України
10 вересня 2021 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/9800/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю., приватне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю., приватне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд».
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулася до державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті її чоловіка - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, постановою нотаріуса від 09.10.2020 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з неможливістю встановити факт належності документа, який підтверджує право власності померлого ОСОБА_2 на вищевказану квартиру через невідповідність ім'я по-батькові померлого. У свідоцтві про право власності на житло від 16.11.1995 року, виданому ОП «Дніпровськпромбуд» (на даний час іменується ПАТ «Дніпровськпромбуд») допущено помилку - переплутані ім'я та по-батькові померлого чоловіка, а саме замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3 .
З метою виправлення вказаної помилки, 14.09.2020 року заявник звернулася з відповідною заявою до ПАТ «Дніпровськпромбуд», який повідомив про неможливість виправлення помилки у зв'язку з відсутністю в архівній справі розпорядження від 16.11.1995 року № 813, на підставі якого видане свідоцтво.
У зв'язку з цим заявник не може реалізувати своє право щодо оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 .
На підставі викладеного просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 1995 року, виданого ОП «Дніпровськпромбуд».
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися.
Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.
Від представника Другої дніпровської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
Представник заінтересованої особи: ПрАТ «Дніпровськпромбуд» про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 березня 1986 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с.15).
Із свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом нв 1/6 частину квартири, належної померлому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52 - зворотній бік).
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеною 09 жовтня 2020 року державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю., ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з неможливістю встановити факт належності документа, який підтверджує право власності померлого ОСОБА_2 на вищевказану квартиру (невідповідність ім'я по-батькові) (а.с.53-54).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 листопада 1995 року ОП «Дніпровськпромбуд», квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Право власності зареєстровано Дніпропетровським МБТІ та записано у реєстрову книгу за № 19п-126 (а.с.7).
Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ОСОБА_4 є її батьком (а.с.13), а отже, ОСОБА_2 був зятем ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане свідоцтво про право власності на житло видано за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а.с. 8) з довідкою про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, відповідно до якої у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 мешкають та мають право на житло: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , 1964 року народження, зять.
Згідно з відповіддю відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур дніпровської міської ради №10/5-2092 від 04 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб наявна інформація про зареєстрованих осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого з 04 жовтня 1986 року по 22 грудня 1995 року (а.с.10).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у довідці про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення було допущено помилку в імені та імені по-батькові ОСОБА_2 , а саме зазначено невірно « ОСОБА_8 », а також було допущено помилку у свідоцтві про право власності на житло, в якому ім'я та ім'я по-батькові ОСОБА_2 зазначено невірно « ОСОБА_8 ».
Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, факт належності вказаного правовстановлюючого документу ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в матеріалах справи.
З відповіді ПрАТ «Дніпровськпромбуд» № 1-19/9-77 на заяву ОСОБА_1 від 14 вересня 2020 року вбачається, що виправити допущену в свідоцтві про право власності на житло помилку в ПрАТ «Дніпровськпромбуд» немає можливості (а.с.11).
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5від 31.03.1995р.«Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої зазначені в документі, не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення права на спадщину, а внести зміни в правовстановлюючий документ в позасудовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку, суд доходить висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені заявником, покладаються на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю., приватне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 1995 року, виданого ОП «Дніпровськпромбуд».
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , віднести за її рахунок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.Г.Остапенко