Справа №1-262/1996 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/296/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
22 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2020 року, якою йому повернуто заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 року за нововиявленими обставинами, -
До суду, 14.09.2020 року від засудженого обвинувальним вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України 1960 року ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_8 вважав вирок незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його не було забезпечено захисником під час його затримання працівниками поліції, тобто було порушено його права на захист, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і дана обставина під час судового провадження не досліджувалася.
15.09.2020 року ухвалою судді заяву ОСОБА_8 було залишено без руху на підставі ст. 464 КПК України.
На виконання вказаної ухвали суду, з метою усунення недоліків в попередній заяві, 23.09.2020 року засуджений ОСОБА_8 подав нові письмові пояснення у виді заяви та клопотання про поновлення строку (а.п. 16-17).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2020 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 року за нововиявленими обставинами було повернуто засудженому ОСОБА_8 .
З таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 не погодився, вважав його незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_8 вказував про те, що суд першої інстанції своєю ухвалою повернув тільки його первинну подану заяву від 08.09.2020 року, а його заява на виконання вимог ухвали від 15.09.2020 року, йому повернута не була.
Вказував апелянт і на те, що в рішенні судом помилково зазначено п'ять груп нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 49 КПК України.
Зазначав засуджений і про те, що як на підставу повернення його заяви суд послався на вимоги ч. 2 ст. 462 КПК України, що на його думку спростовується положеннями п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Стверджував, що суд за результатами розгляду його заяви повинен був відкрити провадження і розглянути заяву по суті поставлених вимог.
Крім цього, вказував, що ним наводились нововиявлені обставини, а саме - після його затримання і доставки у Сумський ВМ УМВС оперативні працівники відмовились надавати йому адвоката та повідомляти його рідних про затримання, що є на його думку, іншою обставиною, яка не була відома суду на час розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або з раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Наголошував, що наведені ним обставини не зобов'язують його надавати докази, тому що суд витребовує, отримує та досліджує і надає оцінку та доказам безпосередньо в судовому засіданні, за правилами ст.ст. 318-380 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги засудженого підтримали, просили їх задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку прокурора, яка проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого заперечила, просила оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.464 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.3 ст.464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.3 ст.429 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду, 14.09.2020 року від ОСОБА_8 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України 1960 року надійшла заява про перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами. Заява була обґрунтована тим, що ОСОБА_8 вважає вирок незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його не було забезпечено захисником під час його затримання працівниками поліції, тобто було порушено його права на захист, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і дана обставина під час судового провадження не досліджувалася.
15.09.2020 року ухвалою судду заяву ОСОБА_8 було залишено без руху на підставі ст. 464 КПК України.
На виконання вказаної ухвали суду, з метою усунення недоліків в попередній заяві, 23.09.2020 року засуджений ОСОБА_8 подав нові письмові пояснення у виді заяви та клопотання про поновлення строку (а.п. 16-17).
Однак, 28.09.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 року за нововиявленими обставинами було йому повернуто, з підстав, що ОСОБА_8 знав про ті обставини, на які посилається стосовно працівників поліції (якщо такі події дійсно відбувалися) під час розгляду кримінальної справи у 1996 році, міг повідомити про це суд, який здійснив би перевірку, або самостійно звернутися до прокуратури. Однак, як убачається із копії вироку про такі обставини, про які зазначає засуджений на даний час, він суд не повідомляв, вину визнавав повністю, був присутній захисник, в скоєному щиро каявся. На даний час суду так і не повідомив про поважність пропуску строку звернення до суду із даною заявою, так як вирок був ухвалений 10.04.1996 року, а до суду звернувся із заявою 14.09.2020 року.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і судовій практиці, викладеній у численних рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Зокрема, із заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, вбачається, що в ній зазначені всі необхідні складові частини, які положення ст.462 КПК встановлюють до таких заяв, в тому числі і обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, які на переконання самого засудженого об'єктивно існували та за своїм змістом були особисто ним викладені в заяві саме так, як він порахував за необхідне.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суддя суду першої інстанції мав би постановити ухвалу щодо відкриття кримінального провадження про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а не повертати заяву через не усунення неіснуючих недоліків, оскільки таке право у судді настає лише тоді, коли особа, яка подала заяву, формально не дотрималася вимог до її змісту, тобто взагалі не зазначила принаймні хоча б однієї з обов'язкових структурних елементів, чого в даному випадку встановлено не було.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Отримавши заяву про усунення недоліків та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК, суд без участі сторін кримінального провадження дійшов висновку, що зазначені засудженим обставини не є нововиявленими, чим фактично вдався до їх правової оцінки (системного аналізу), що є неприпустимим на цій стадії судового провадження та підлягає з'ясуванню виключно під час судового розгляду із дотриманням таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність, безпосередність дослідження доказів тощо.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв'язку з цим, рішення суду не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущенні порушення є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу засудженого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року, якою ОСОБА_8 , повернуто заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.1996 року за нововиявленими обставинами, скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4