Справа №585/2519/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/452/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
21 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року про повернення заявникові поданої ним скарги,
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 42018200000000212 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в існуванні якої він не впевнений («...начебто у кримінальному провадженні №4208200000000212 є постанова...»), постанова нібито винесена слідчим 10 березня 2019 року чи 10 березня 2020 року, що унеможливлює з'ясувати, чи подана скарга у визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк. Крім того, заявник звернувся з вимогою перевірити його доводи щодо не вчинення слідчим у вказаному кримінальному провадженні процесуальних дій та відновити строки досудового розслідування на термін, достатній для проведення слідчим обов'язкових слідчих дій, які не можуть бути розглянуті в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги та постановити нову ухвалу, якою закрити судове провадження у справі №585/2519/21.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора і такого рішення, як повернення скарги ним не передбачено.
Крім того, апелянт посилається на те, що ст.ст.303-309 КПК України конкретної форми і змісту скарги не встановлено, а тому і передбачено обов'язковість виклику заявника в судове засідання для безпосереднього з'ясування обставин.
Також, апелянт вказує на те, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2021 року по справі №585/3392/19 скасовано постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42018200000000212, тобто, питання вже вирішено, а тому, судове провадження у даній справі має бути закритим, відповідно до вимог ст. 305 КПК України.
В надісланих на адресу апеляційного суду заявник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 просили здійснити апеляційних розгляд даної справи у письмовому провадження.
Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд апеляційної скарги не є обов'язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.
Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Цей перелік підстав для повернення скарги є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Однак, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя ухвалюючи рішення про повернення скарги вмотивував його тим, що ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка «нібито винесена слідчим 10 березня 2019 року чи 10 березня 2020 року», що унеможливлює з'ясувати, чи подана скарга у визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк, а також слідчий суддя зазначав, що скаржник ставив до слідчого судді такі вимоги, які не можуть бути розглянуті в порядку ст.303 КПК України.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив судове рішення про повернення скарги з підстав не передбачених ст. 304 КПК України, тобто допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
А тому ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року підлягає безумовному скасуванню.
Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право : скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При постановленні нової ухвали, та вирішенні скарги заявника ОСОБА_6 колегія суддів враховує позицію , яку апелянт ОСОБА_6 виклав в свої апеляційній скарзі, та просив закрити судове провадження з тих підстав, що постанова слідчого Роменського РВП від 10.03.2020 року про закриття кримінального провадження, яку він і оскаржував звертаючись до слідчого судді в цьому провадженні, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 06 вересня 2021 була скасована.
Тобто питання по його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вже вирішено.
Оскільки, сам апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує, що його питання вже вирішено , а саме : постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, тобто відсутній предмет судового розгляду, за таких обставин колегія суддів вважає при постановленні нової ухвали слід відмовити заявнику ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для закриття судового провадження, як про це зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , оскільки підстави, як для закриття апеляційного провадження, так і підстави для закриття кримінального провадження прямо передбачені вимогами ст. 417, ст.284 КПК України, а в нашому випадку, апелянт ОСОБА_6 заяви про відмову від апеляційної скарги не подавав.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року про повернення ОСОБА_6 поданої ним скарги - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 42018200000000212 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4