Справа № 144/633/21
Провадження №11-кп/801/1197/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 10.08.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021020110000027 від 14.02.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_9
Прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 10.09.2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Виключити з резолютивної частини вказаного вироку посилання на солідарне стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В решті вирок залишити без змін.
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 10.09.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Покладено на ОСОБА_7 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Покладено на ОСОБА_8 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16.02.2021 року на сім батарей радіаторів опалення, які зберігаються за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 848/21-21 від 22.02.2021 року, по 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 42 коп. з кожного.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
09.02.2021 року близько 22 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, прийшли до будинку квартирного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні двері проникли до квартири, що розташована на першому поверсі, яка належить ОСОБА_10 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою металевого предмета (лома), який взяли із собою, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в кімнатах квартири з системи опалення демонтували сім батарей радіаторів опалення, шість з яких складаються з семи секцій та одна з п'яти секцій, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 848/21-21 від 22.02.2021 року складає 2328,85 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 85 коп., після чого місце вчинення злочину залишили, викраденим у подальшому розпорядились на власний розсуд, зокрема продали місцевому жителю на ім'я ОСОБА_11 , чим завдали ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2328,85 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 85 коп.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що під час стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 процесуальних витрат, судом першої інстанції помилково застосовано солідарність, оскільки в подальшому застосовано принцип індивідуальності, тобто судом визначено чітку суму, яка підлягає стягненню з кожної особи окремо.
Таким чином, Теплицький районний суд Вінницької області, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, в частині солідарного та індивідуального принципу стягнення процесуальних витрат одночасно, що відповідно п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для зміні вироку.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з”явилися, належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, причини неявки не повідомили.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Кваліфікація дій та доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.
Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК України
Відповідно ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є незастосування закону який підлягає застосуванню.
Згідно вимог ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про майнові стягнення і підстави цих рішень.
Згідно роз'яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначається, що зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання призначеного судом та змісту інших рішень, викладених в частині вироку.
З оскаржуваного вироку вбачається, що в резолютивній частині вироку судом зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 848/21-21 від 22.02.2021 року.
В подальшому у резолютивній частині вироку судом визначено чітку суму, яка підлягає стягненню з кожного обвинуваченого окремо.
З вищевикладеного вбачається, що судом помилкового зазначено про солідарне стягнення процесуальних витрат з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп за проведення судово-товарознавчої експертизи № 848/21-21 від 22.02.2021 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими.
Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 10.09.2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 10.09.2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Виключити з резолютивної частини вказаного вироку посилання на солідарне стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3